Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/513-06 Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/513-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ватан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения-здания общей площадью 864,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21, корп. 1 и возврате его законному владельцу.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукты для Вас".

Исковое заявление подписано от имени ООО "Ватан" генеральным директором общества Г.С.А.

31.05.2005 г. в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований ООО "Ватан", подписанное генеральным директором общества Ф.Т.Л.

Граждане Ц.В.М., Ц.С.Г. подали в арбитражный суд заявления о вступлении в дело третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Рассмотрев заявление об отказе от иска ООО "Ватан", а также заявления Ц.В.М., Ц.С.Г. о вступлении в дело, Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 28.06.2005 г по делу N А40-19657/05-63-160 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ц.В.И., Ц.С.Г.

Прекращено производство по делу по иску ООО "Ватан" к ООО "Феникс" об истребовании из незаконного владения здания в связи с принятием судом отказа от иска.

По апелляционным жалобам Ц.С.Г., Ц.В.И. на определение от 28.06.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2005 г. за N 09АП-9973/05-ГК прекратил производство по апелляционным жалобам Ц.С.Г., Ц.В.М., поскольку обжалование отказа в привлечении к участию в деле третьими лицами не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ц.С.Г. и Ц.В.М. не были участвующими в деле лицами, которые вправе обжаловать определение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

По апелляционной жалобе ООО "Ватан", подписанной генеральным директором Г.С.А., тем же постановлением определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение и постановление арбитражных судов ООО "Ватан" в лице генерального директора Г.С.А. просит об отмене указанных судебных актов в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на их незаконность.

От ООО "Ватан" за подписью генерального директора Ф.Г.Л. поступило заявление о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на то, что Г.С.А. не является уполномоченным представителем ООО "Ватан".

Следовательно, считает заявитель, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным доводам. Представитель от другого генерального директора общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил отказ от нее.

Обсудив заявление об отказе от кассационной жалобы, арбитражный суд не принимает его, так как отказ от жалобы противоречит закону.

Представители ООО "Ватан", ООО "Продукты для Вас" в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия арбитражного суда пришла к выводу, что они подлежат частичной отмене.

Ц.В.М., Ц.С.Г. арбитражным судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле в силу ч. 3 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По апелляционным жалобам Ц.С.Г. и Ц.С.Г. правильно прекращено производство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 1 ст. 257 Кодекса право апелляционного обжалования имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае если указанные обстоятельства установлены после апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции арбитражного суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда в части отказа в привлечении третьими лицами к участию в деле и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам отмене не подлежат.

Относительно прекращения производства по делу по предъявленному иску судебные акты нельзя признать законными в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен ООО "Ватан" на том основании, что договор купли-продажи здания был заключен со стороны общества Ф.Т.П., которая, как указано, не является генеральным директором общества.

Таким образом, вопрос о том, кто являлся исполнительным органом общества на момент заключения договора входит в предмет судебного исследования при рассмотрении иска по существу. Это единственное основание иска, которое подлежит доказыванию со стороны истца и оспариванию со стороны другого лица.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из материалов дела, в ООО "Ватан" постоянно разрешается вопрос о том, кто является генеральным директором общества - Г.С.А. или Ф.Т.Л.

В этой связи выраженный Ф.Т.Л. отказ от иска от имени ООО "Ватан" нельзя считать волеизъявлением данного юридического лица, в связи с чем отказ противоречит закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного судебные акты отменяются в части прекращения производства по делу с передачей дела на рассмотрение по существу возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 года по делу N А40-19651/05-63-160 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года за N 09АП-9973/05-ГК отменить в части прекращения производства по делу, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.