Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/636-06 При повторном рассмотрении дела об оспаривании решения по рассмотрению фактов самовольного строительства, суду необходимо исследовать вопросы о статусе окружной комиссии, ее полномочиях, юридической силе, принимаемых ею решениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/636-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Кооператив "Нефтяник" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии САО по рассмотрению фактов самовольного строительства от 29.12.04 г.

В качестве органа, решение которого оспаривается, привлечена Префектура Северного АО г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что Кооперативом произведены разрешенные работы по перепланировке принадлежащего ему помещения, а не возведена самовольная постройка.

Решением от 29.08.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32948/05-92-267, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2005 г. N 09АП-12045/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Кооператива "Нефтяник" удовлетворено и решение Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства от 29.12.2004 г. (протокол 35) признано незаконным.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением Префектура САО г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о том что заявителем произведена перепланировка помещения, а не его реконструкция является неверным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель кооператива просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент земельных ресурсов представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно исследовав все обстоятельства и оценив доказательства, относящиеся к ремонтно-строительным работам, произведенным Кооперативом, суд оставил без внимания вопросы о статусе Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, ее компетенции и юридической силе принимаемых ею решений. Суд не вынес мотивированного суждения о том обладает ли протокольное решение Комиссии, подписанное секретарем, признаками ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который может быть оспорен в порядке ст. 13 ГК РФ.

Без выяснения указанных вопросов судебные акты, вынесенные по заявленному требованию, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, исследовав вопросы о статусе Окружной комиссии, ее полномочиях, юридической силе, принимаемых ею решений, дать надлежащую правовую оценку оспариваемому решению исходя из требований главы 24 АПК РФ и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29.08.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32948/05-92-267 и постановление от 24.11.2005 г. N 09АП-12045/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.