Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/638-06 При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/638-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нефтяной" (далее - КБ "Нефтяной") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 26.05.05 г. N 290 в части взыскания с КБ "Нефтяной" неуплаченного налога на прибыль за 2001 г. в сумме 4 460 267 руб., неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100 488 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, рассчитанные на дату вынесения решения в сумме 2 807 823 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 70 063 руб.

Решением от 22.08.05 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из признания оспариваемого решения налогового органа законным, и доказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного решения, Налоговой инспекцией.

Постановлением от 03.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено, заявленное КБ "Нефтяной" требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не были выполнены условия ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, а суд первой инстанции безосновательно посчитал доказательства, представленные Налоговой инспекцией в материалы дела, достаточными для подтверждения обстоятельств, о которых идет речь в оспариваемом решении.

На постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Налоговой инспекции, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии финансовой схемы с использованием векселей и "проблемных" организаций, позволяющей заявителю занижать налогооблагаемую прибыль.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что налоговым органом вынесено оспариваемое в части решение, которым с КБ "Нефтяной" взыскано и предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль за 2001 г. в сумме 4 460 267 руб., неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100 488 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, рассчитанные на дату вынесения решения в сумме 2 807823 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 70 063 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для выводов налогового органа.

Суд первой инстанции признал выводы Налоговой инспекции, сделанные в ходе налоговой проверки об обстоятельствах, связанных с уступкой КБ "Нефтяной" прав требования по кредитным договорам, заключенным с Концерном "Росэнергоатом", третьему лицу ООО "Промсбытресурс XXI", обоснованными.

Суд, проверив условия кредитных договоров заявителя с Концерном "Росэнергоатом", установил, что по условиям данных договоров за пользование кредитом банка заемщик уплачивает КБ "Нефтяной" проценты, при этом судом установлена и фактическая ставка за пользование кредитом в период совершения спорных уступок.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель реализовал по договорам уступки требования свои права третьему лицу по имевшим более высокую доходность кредитным договорам через короткий срок, менее двух месяцев с момента совершения последней уступки требований по этим кредитным договорам, выдавая кредит тому же заемщику на условиях в части процентного дохода, существенно худших, чем те, которые были установлены в кредитных соглашениях.

Суд, проверив банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету, счета учета операций с векселями, установил, что цессионарий (ООО "Промсбытресурс XXI") каждый раз для цели осуществления расчетов с КБ "Нефтяной" за уступаемые по кредитным договорам права требования финансировался этим банком путем как приобретения векселей цессионария, так и приобретения у цессионария векселей третьих лиц, при этом тем же днем эти векселя реализовывались третьим лицам по цене их приобретения.

При этом проценты за уступленные кредиты перечислялись Концерном "Росэнергоатом" на специальный не клиентский лицевой счет балансового счета "Обязательства банка по прочим операциям": деньги попадали в распоряжение банка, затем банком перечислялись на расчетный счет ООО "Промсбытресурс XXI" в этом же банке.

Судом учтены полученные налоговым органом доказательства об отсутствии сведений о ООО "Промсбытресурс XXI" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом также учтено, что сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения от учредителя и генерального директора данной организации относительно их взаимоотношений с ООО "Промсбытресурс XXI" (в объяснениях опрошенные лица указали на то, что никакого отношения к ООО "Промсбытресурс XXI" не имели, никаких документов от имени данной организации не подписывали и никаких взаимоотношений с КБ "Нефтяной" и Концерном "Росэнергоатом" не имели).

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии финансовой схемы, неоднократная реализация которой не отвечает заявленной КБ "Нефтяной" цели повышения доходности от размещения кредитных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не доказана законность вынесенного им и оспариваемого в части решения.

Апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что порядок рассмотрения арбитражными судами дел по правилам глав 22 и 24 АПК РФ не позволяет устанавливать обстоятельства, связанные с правомерностью действий контрагентов по заключению, исполнению, изменению или расторжению гражданско-правовых сделок, а также делать выводы относительно их ничтожности или иной недействительности, тем более, когда к участию в деле не были привлечены лица - участники таких сделок.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что копии объяснений, полученные сотрудниками МВД, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Между тем, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия документов требованиям законодательства, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с уступкой права требования по кредитным договорам, и их документального оформления, в том числе об использовании системы расчетов между банком и его контрагентами, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в данный процесс организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывает сомнения.

Суд же апелляционной инстанции, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном - исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие позицию Налоговой инспекции, получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 83 Налогового кодекса РФ.

Получение сведений и документов от органов внутренних дел в целях проведения мероприятий налогового администрирования не запрещено Налоговым кодексом РФ.

Оснований для отмены законного, мотивированного и обоснованного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое налоговым органом постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31595/05-141-196 отменить.

Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставить в силе.