Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/743-06 Суд принял обоснованное решение о соразмерном уменьшении покупной цены на основании единственного документа, позволяющего определить размер уменьшения покупной цены, - прайс-листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/743-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр полимеров" (ООО "Центр полимеров") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритер" (ООО "Ритер") о взыскании в соответствии со ст. 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации 362630 руб. 38 коп., состоящих из долга за уменьшение покупной цены и убытков в виде расходов на экспертизу и отчет об оценке (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ритер" в пользу ООО "Центр полимеров" 48360 руб. убытков и 1934 руб. 40 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 17 марта 2005 г. ООО "Ритер" (Продавец) передал ООО "Центр полимеров" (Покупатель) товар согласно спецификациям от 5 февраля 2004 г. N 01/11, комната переговоров и кабинет руководителя, изготовленный по спецзаказу, производства Китай, что поставленная мебель была собрана и установлена силами ответчика, следовательно, выполнены подрядные работы, однако истцом ни акта приемки мебели, ни акта приемки работ по сборке и установке мебели, ни рекламации (претензии) с указанием недостатков по качеству ответчику не направлялось и суду не представлено, что письмами ответчика от 28 июля 2004 г. N 01-028, от 30 июля 2004 г. N 01-38, от 5 августа 2004 г. N 01-43 ООО "Ритер" выразило готовность устранить недостатки (дефекты) мебели, поставленной по договору купли-продажи N 01/11 от 17 марта 2004 г., допущенные фабрикой-производителем за свой счет и в разумные сроки, однако достигнутые договоренности со стороны ООО "Центр полимеров" в лице заместителя директора были нарушены, что рекламации по выявленным недостаткам мебели ответчику не заявлены. Далее первая инстанция указала, что согласно п. 5.2.2 заключенного сторонами договора истец обязался произвести необходимые действия для принятия товара, своевременно (в течение 12 календарных дней) сообщать ответчику обо всех выявленных случаях передачи некачественных и/или некомплектных товаров (п. 5.2.3), вернуть некачественный и/или некомплектный товар в таре Продавца (п. 5.2.4), Покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока (п. 5.3), что истец доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора и ст.ст. 474, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил, что заявляя требование об уменьшении покупной цены (ст.ст. 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец представил экспертное заключение N Б003145к от 19 августа, составленное экспертами Бюро товарных экспертиз и другие экспертные заключения, что представленные истцом экспертные заключения и отчет об оценке имеют дефекты, не позволяющие использовать их в качестве доказательств. Первая инстанция пришла к выводам, что истец не представил доказательств заявленного размера убытков, хотя это является его обязанностью согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере признанной ответчиком суммы в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 151-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 г. N 09АП-12416/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа по делу N А40-27429/05-7-254 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции принял обоснованное решение о соразмерном уменьшении покупной цены на основании единственного документа, позволяющего определить размер уменьшения покупной цены, - прайс-листа ЗАО ПТФ "ДИСКОМ-10" от 16 августа 2005 г. (т. 2, л.д. 23-24).

В кассационной жалобе истец просит решение от 26 августа 2005 г. и постановление от 11 ноября 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26-28).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 августа 2005 г. и постановление от 11 ноября 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных исковых требований, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом обоснованности исковых требований в заявленном размере согласуется с имеющимися в деле доказательствами и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 августа 2005 г. по делу N А40-27429/05-7-254 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2005 г. N 09АП-12416/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2006 г.