Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/74-06
(извлечение)
ООО "Холдинг СВГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хромцовский карьер" и ООО "Юко-М" о солидарном взыскании 2.184.209,97 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчиков (стоимость мазута) в размере 1.111.746,87 рублей и убытков в связи с изменением стоимости мазута в размере 10.000 рублей.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что согласно договору от 25 июня 2004 г. и с момента подписания актов приема-передачи является собственником 1.500 тонн мазута, купленного им у ООО "Вектор", которое приобрело мазут у ООО "Юко-М", при этом во всех договорах купли-продажи грузополучателем указано ОАО "Хромцовский карьер", в качестве особых отметок: "для ООО "Холдинг СВГ", однако в результате ошибочного заполнения железнодорожных накладных в графе особые отметки указано другое лицо (ООО "Нефтекапитал"), а грузополучатель, знавший об отсутствии оснований для получения мазута, обратил груз в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-10389/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения (приобретения мазута) ответчиков.
Судом установлено, что железнодорожные накладные оформлены на основании заявки первоначального продавца (ОАО "Тюменская нефтяная компания") от 2 февраля 2005 г., направленной грузоотправителю (ОАО "Саратовский НПЗ"), ООО "Нефтекапитал" указано в графе "особые отметки" со ссылкой на договор о свободной реализации ТВХ-0009/04, мазут прибыл на станцию назначения Малаховская и выдан грузополучателем 21-25 февраля 2005 г. ООО "Нефтьпромснаб" на основании договора поставки нефтепродуктов с ООО "Техником" (купившим мазут у ООО "Нефтекапитал"). Поскольку последующие изменения в наименовании получателя мазута были направлены первоначальным продавцом грузоотправителю только 21 февраля 2005 г., а грузоотправитель направил данные изменения 22 февраля 2005 г., то суд сделал вывод о том, что у ОАО "Хромцовский карьер" имелись достаточные правовые основания для выдачи груза именно ООО "Нефтьпромснаб".
В кассационной жалобе ООО "Холдинг СВГ" указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; по мнению заявителя, подтверждением того обстоятельства, что ОАО "Хромцовский карьер" получил мазут истца не для другого получателя, а для себя и распорядился мазутом по своему усмотрению, является тот факт, что ответчиком не проверялись полномочия получивших мазут лиц, проигнорирована телеграмма грузоотправителя об изменении наименования конкретного получателя мазута, однако судом данные обстоятельства не исследованы. Заявитель считает, что ответчик должен был потребовать у фактического получателя мазута доказательств того, что груз предназначен именно ему, не согласен с выводом суда о том, что телеграмма грузоотправителя получена ответчиком после выдачи груза, указывает, что 22 февраля 2005 г. выдача мазута еще не была окончена, поэтому его остатки должны были быть выданы истцу. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Холдинг СВГ" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Хромцовский карьер" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Юко-М", ОАО "Саратовский НПЗ", ООО "Нефтьпромснаб", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и отзывов на жалобу не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили регулирующие отношения сторон нормы материального права.
Исковые требования заявлены ООО "Холдинг СВГ" на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании
