Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/781-06
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Московский метрополитен или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строительно-монтажный трест "Мосметрореконструкция" (далее - Трест) о признании частично недействительным договора от 5 апреля 2001 г. N 1558-р, заключенного между ответчиками, согласно которому Департамент закрепил за Трестом на праве хозяйственного ведения государственное имущество. Истец полагал договор от 5 апреля 2001 г. недействительным в части указания в паспорте имущественного комплекса Треста здания по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, дом 13, и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Треста передать истцу спорное здание.
Обосновывая свои требования, Московский метрополитен ссылался на то, что здание по ул. Хачатуряна, дом 13 передано в распоряжение Московского метрополитена решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы в 1989 году, впоследствии передано истцу на праве хозяйственного ведения в соответствии с контрактом от 23 ноября 1995 г. N 0-1138/95, Московскому метрополитену выдано свидетельство от 24 ноября 1995 г. N 025579.
Решением от 19 сентября 2005 г. Арбитражный суд города Москвы в иске отказал в полном объеме, указав, что истец не доказал факт владения спорным зданием, которое в 1993 году передано Московским метрополитеном на баланс Треста, входившего в тот период времени в состав метрополитена, в связи с чем сделал вывод о неправомерности закрепления за истцом спорного здания на праве хозяйственного ведения контрактом от 23 ноября 1995 г. N 0-1138/95, поскольку данным контрактом нарушены права пользователя помещениями. Также суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявленному иску. Требование истца о применении последствий недействительности сделки отклонено со ссылкой на отказ в удовлетворении иска о признании договора от 5 апреля 2001 г. недействительным, а также на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке другой стороне, а не иному лицу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-13166/05-ГК решение суда первой инстанции изменено, договор от 5 апреля 2001 г. N 1558-р признан недействительным в части закрепления за ГУП города Москвы "СМТ "Мосметрореконструкция" на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, дом 13. В части отказа в иске о применении последствий недействительности указанной сделки решение от 19 сентября 2005 г. оставлено без изменения.
Признавая договор от 5 апреля 2001 г. недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им факта владения Московским метрополитеном спорным зданием на праве оперативного управления с 1989 года, и последующего закрепления здания за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии с контрактом от 23 ноября 1995 г. N 0-1138/95 и на основании свидетельства от 24 ноября 1995 г. N 025579. Сославшись на нормы части 2 статьи 113, части 2 статьи 209, статьи 294 и части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на невозможность одновременной принадлежности одного и того же имущества двум унитарным предприятиям и на то, что контракт от 23 ноября 1995 г. в установленном порядке не расторгнут, право хозяйственного ведения Московского метрополитена собственником имущества не прекращено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что Трест является законным владельцем здания с 1993 года, суд апелляционной инстанции сослался на положения Устава Треста, применил нормы Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положений о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 16 сентября 1993 г. N 868 и от 13 августа 1996 г. N 689, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу здания в хозяйственное ведение Треста от истца, наличие которых необходимо согласно вышеназванным нормам, действовавшим на момент заключения между ответчиками договора от 5 апреля 2001 г. Также судом принято во внимание письмо Департамента имущества г. Москвы от 15 марта 2004 г. N 04/4912 об ошибочном включении здания на улице Хачатуряна, дом 13 в паспорт имущественного комплекса Треста.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, при этом со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 299 и пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и дату выдачи свидетельства 77 АБ 796283 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Строительно-монтажный трест "Мосметрореконструкция" на спорное здание в постановлении указано, что срок исковой давности начал течь с 19 ноября 2004 г.
ГУП г. Москвы "Строительно-монтажный трест "Мосметрореконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которое просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, которыми, по мнению ответчика, подтверждено, что право полного хозяйственного ведения возникло у Треста с 25 ноября 1993 г. после передачи спорного здания на основании указания истца, который был вправе в соответствии с законодательством РСФСР того периода времени распоряжаться имеющимся в его владении имуществом как собственник. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что истец в 1993 году обладал правом оперативного управления государственным имуществом, указывает на неприменение судом норм Закона РСФСР "О собственности", которыми с 1990 года предусмотрена передача государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения.
По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о надлежащем оформлении права хозяйственного ведения истца контрактом от 23 ноября 1995 г., поскольку на момент заключения данного контракта право хозяйственного ведения Треста не было прекращено в установленном законом порядке, Трест фактически владел спорным зданием, кроме того, контракт подписан Москомимуществом, в полномочия которого, как считает ответчик, входило только оформление передачи имущества, сама передача должна была осуществляться только на основании постановления Правительства Москвы; также заявитель указывает на отсутствие документов о принятии истцом здания на баланс, о фактическом владении им и его передаче от Треста, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.
Московский метрополитен считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств и основанными на неправильном толковании норм материального права; в отзыве истец считает ошибочным довод жалобы о возникновении у Треста в 1993 году права полного хозяйственного ведения на основании указания начальника Московского метрополитена от 24 ноября 1993 г., так как данное указание не является распорядительным актом, закрепление государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения осуществлялось на момент заключения контракта от 23 ноября 1995 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 1993 г. N 868, на момент заключения в 2001 году ответчиками спорного договора должно было осуществляться с соблюдением постановления от 13 августа 1996 г. N 689.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущества города Москвы ссылается законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, которым установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и правильно применены нормы материального права, просит кассационную жалобу ответчика отклонить.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП г. Москвы "СМТ "Мосметрореконструкция" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Московского метрополитена, а также представитель Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 20 декабря 2005 г. в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, дом 13 создано в процессе хозяйственной деятельности Московского метрополитена, которому по распоряжению исполкома Моссовета от 21 июля 1988 г. N 1699р отведен земельный участок площадью 1 га по указанному адресу для строительства служебно-технического здания по обслуживанию Серпуховско-Тимирязевской линии метро. Построенное здание душкомбината у станции "Отрадное" передано в распоряжение метрополитена на основании решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 2 августа 1989 года N 3694.
В соответствии с действовавшим в указанный период времени гражданским законодательством Московский метрополитен являлся государственным предприятием железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения СССР и владел, пользовался, распоряжался государственной собственностью, закрепленной за ним на праве оперативного управления (статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.). Иных прав, на основании которых государственное предприятие могло владеть, пользоваться и распоряжаться государственным имуществом, Гражданский кодекс РСФСР не закреплял.
Судами установлено, что с 1983 года в составе Московского метрополитена на основании указания Министерства путей сообщения СССР от 15 ноября 1983 г. N 2400 и в соответствии с приказом Московского метрополитена от 21 ноября 1983 г. N 307 был организован строительно-монтажный трест "Мосметрореконструкция", находящийся в непосредственном подчинении Московского метрополитена (пункт 1.1 Устава от 30 ноября 1983 г.).
В соответствии с принятыми в декабре 1990 года Законами РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в российском гражданском законодательстве впервые появилось понятие права полного хозяйственного ведения и возможность создания собственником имущества предприятий, управляющих его имуществом на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения собственником имущества, в том числе государственных предприятий.
Согласно статье 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 г.) предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не закреплено иное.
Вместе с тем ни один из вышеназванных нормативных актов не определил порядка закрепления государственного имущества за государственными предприятиями.
Постановлением Правительства Москвы от 15 сентября 1992 г. N 748 (во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 3 января 1992 г. N 4 "О передаче в муниципальную собственность города Москвы предприятий и организаций Московского метрополитена") Москомимуществу было поручено закрепить за Московским метрополитеном право хозяйственного ведения находящимися у него на балансе по состоянию на 1 января 1992 г. технологическими, производственными и социальными объектами. Конкретного порядка закрепления указанного имущества за Московским метрополитеном данное постановление также не определяло.
Распоряжением Мэра от 4 февраля 1993 года N 47-РМ установлен порядок создания государственных (муниципальных) предприятий в г. Москве, полномочиями по учреждению, реорганизации и ликвидации предприятий, а также по определению состава и условий передачи государственным предприятиям имущества в хозяйственное ведение наделен Комитет по управлению имуществом г. Москвы.
Тем же распоряжением утвержден примерный Устав государственного (муниципального) предприятия, в соответствии с пунктом 3.1 которого закрепление имущества города Москвы за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения осуществляется на основании договора, заключенного между предприятием и Комитетом по управлению имуществом.
Указанные полномочия Комитета по управлению имуществом г. Москвы закреплены также в Положении о Комитете по управлению имуществом г. Москвы (утверждено распоряжением Мэра от 23 декабря 1993 г. N 754-РМ).
Как следует из материалов дела, Устав Московского метрополитена (в редакции 1994 г.) утвержден с учетом положений примерного Устава и содержит пункты 18-19, согласно которым имущество метрополитена является государственной собственностью города Москвы и принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и Московским метрополитеном.
Судом апелляционной инстанции исследован Устав Государственного предприятия строительно-монтажного треста "Москомреконструкция", утвержденный начальником Московского метрополитена в 1994 году, установлено, что Ус
