Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/818-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании номинальной стоимости облигаций, суд исходил из того, что ответчик не является поручителем должника по облигационному займу, поскольку договор поручительства между ними является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/818-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

ООО "Аверс Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" и ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" о взыскании солидарно 454.800 рублей купонного дохода по процентным документарным облигациям ОАО АКБ "Союзобщемашбанк". До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков номинальную стоимость облигаций в размере 5.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 г. N 09АП-13217/05-ГК, исковое заявление в отношении ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" оставлено без рассмотрения в силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений", в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "ММЗ "Рассвет" 5.000.000 рублей отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 г. ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), требования ООО "Аверс Пресс" к должнику в размере 5.000.000 рублей, основанные на владении облигациями банка, признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Союзобщемашбанк".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы с ОАО "ММЗ "Рассвет", суд отклонил доводы истца о том, что ОАО "ММЗ "Рассвет" является поручителем должника по облигационному займу, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора поручительства и несоответствии доводов истца нормам статьи 361 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2 и 3 статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

ООО "Аверс Пресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора поручительства, ссылается на то, что данный договор заключен путем направления поручителем - ОАО "ММЗ "Рассвет" безотзывной публичной оферты эмитенту (ОАО АКБ "Союзобщемашбанк") и ее опубликования на информационном ресурсе Информационного агентства "Финмаркет"; считает, что все необходимые для поручительства условия были указаны в пункте "Дополнительная информация" Решения о выпуске ценных бумаг ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" и в пункте 28 Проспекта эмиссии. В жалобе указано, что судом не применена норма пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, в результате чего не учтено, что Соглашение о предоставлении безотзывной оферты предусматривает права держателей облигаций на получение ими выплат по облигациям от ОАО "ММЗ "Рассвет" в случае непогашения облигаций и купонного дохода эмитентом. Также заявитель полагает, что ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28 декабря 2002 г.) не подлежит применению к отношениям сторон, так как на момент регистрации решения о выпуске облигаций еще не действовали такие требования закона, как подписание сертификата лицами, предоставившими обеспечение. При этом, ссылаясь на статью 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в той же редакции), заявитель считает, что договор поручительства между первым владельцем облигаций и ОАО "ММЗ "Рассвет" заключен в момент приобретения облигаций первым владельцем.

В отзыве ОАО "ММЗ "Рассвет" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку ОАО "ММЗ "Рассвет" не участвовало в принятии решения о выпуске ценных бумаг, факт опубликования эмитентом Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта эмиссии облигаций на информационном ресурсе Информационного агентства "Финмаркет", а также факт направления банком-эмитентом проекта безотзывной оферты в Банк России не подтверждает факта направления безотзывной оферты именно заводом, Сертификат процентных документарных облигаций на предъявителя не подписан ОАО "ММЗ "Рассвет", что было необходимо в соответствии со статьей 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции от 28 декабря 2002 г., если бы завод являлся поручителем эмитента, так как данный Сертификат датирован 22 января 2003 г. и к нему применяются нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг" в указанной редакции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аверс Пресс" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ММЗ "Рассвет" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО АКБ "Союзобщемашбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 23 октября 2002 г. ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" выпустил процентные документарные облигации на предъявителя номинальной стоимостью 1000 рублей в документарной форме с оформлением 22 января 2003 г. одного сертификата, по которым гарантировал выплату купонного дохода и получение номинальной стоимости при погашении облигаций в установленный срок.

В пункте "Дополнительная информация" данного Решения указано, что ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" безусловно обязуется в случае невыполнения эмитентом своих обязательств погашать облигации и купоны по ним в соответствии с Соглашением о предоставлении безотзывной оферты от 21 октября 2002 г.

Согласно пунктам 1 и 4 Соглашения от 21 октября 2002 г. ОАО "ММЗ "Рассвет" обязуется погашать облигации в размере 100% от номинальной стоимости облигаций и непогашенный купонный доход к ним, в размере, предусмотренном для его погашения, но не более, чем на сумму 36.000.000 рублей, путем выставления безотзывной Оферты, которая будет напечатана в средствах массовой информации, и в которой будут отражены условия, порядок и сроки выплаты.

Суд первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также норм статей 432, 433, 435 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу о том, что по Соглашению от 21 октября 2002 г. ОАО "ММЗ "Рассвет" обязалось в будущем выставить безотзывную оферту о поручительстве за ОАО АКБ "Союзобщемашбанк", то есть стороны подписали предварительный договор, не содержащий существенных условий, необходимых для возникновения обязательств ОАО "ММЗ "Рассвет" по поручительству за ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" и характерных для договора поручительства в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ссылки истца на абзац 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ и его доводы о том, что Соглашением от 21 октября 2002 г. ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" и ОАО "ММЗ "Рассвет" создали права третьих лиц (истца) в отношении ОАО "ММЗ "Рассвет", несостоятельны.

Судом установлено, что ОАО "ММЗ "Рассвет" не выставляло предусмотренной Соглашением от 21 октября 2002 г. безотзывной оферты, не публиковало ее в средствах массовой информации.

Размещение эмитентом Решения о выпуске облигаций ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" и Проспекта эмиссии облигаций на информационном ресурсе Информационного агентства "Финмаркет" не является безотзывной офертой, так как не отвечает условиям Соглашения от 21 октября 2002 г. и нормам статьи 435 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой офертой признается предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку указанная норма также требует наличия в публичной оферте всех существенных условий договора, при этом принятие публичной оферты создает договор с тем лицом, которое сделало предложение. Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "ММЗ "Рассвет" не направляло через средства массовой информации безотзывной оферты, то довод истца о заключении договора поручительства с ОАО "ММЗ "Рассвет" путем ознакомления с документами, опубликованными эмитентом (ОАО АКБ "Союзобщемашбанк"), подлежит отклонению.

Также несостоятельны доводы истца о том, что договор поручительства заключен в момент приобретения облигаций их первым владельцем, поскольку норма статьи 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28 декабря 2002 г.), устанавливающая момент заключения договора поручительства, распространяется на те способы обеспечения по облигациям, которые оформлены в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28 декабря 2002 г.): решение о выпуске облигаций и (или) проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны лицом, предоставившим такое обеспечение.

Поскольку облигации ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" выпускались в документарной форме с оформлением одного сертификата, представленного в материалы дела в копии (том 2 л.д. 44) и датированного 22 января 2003 г., то суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы пунктов 2 и 3 статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 28 декабря 2002 г.), действующие на момент выдачи сертификата, и сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежаще оформленного поручительства и оснований возложения ответственности на ОАО "ММЗ "Рассвет".

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аверс Пресс", доводы которой не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-16262/05-38-31 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2005 г. N 09АП-13217/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аверс Пресс" - без удовлетворения.