Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КГ-А40/932-06-П Признавая недействительным договор купли-продажи нежилого здания, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали необходимые полномочия по распоряжению спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КГ-А40/932-06-П
(извлечение)

По иску Открытого акционерного общества "Круг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Торг", Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр автоматизированных и информационных систем", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2002 г. нежилого здания недействительным, а также требование о признании недействительным зарегистрированного права на объект Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1967/04-122-93 принято решение от 26.07.2004 г. об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 25.01.2005 г. за N 09АП-2486/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты, дело передал на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не были рассмотрены предъявленные исковые требования, в связи с чем даны соответствующие указания.

При новом судебном разбирательстве истец уточнил предмет иска, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38 от 30.10.2002 г. N 01-04/1201; применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Лидер Торг" передать ОАО "НТЦ АИС" указанное недвижимое имущество площадью 859,1 кв.м., находящееся в стадии реконструкции с оформлением акта приема-передачи, признания недействительной записи о регистрации N 77-01/3-284/2003-379 от 11.04.2003 г. права собственности ООО "Лидер Торг" на здание по указанному адресу.

Решением арбитражного суда от 22.07.2005 г. договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 15.11.2005 г. за N 09АП-1323/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер Торг" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных в части удовлетворения иска и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

Повторно разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что между АО "Круг" и НТЦ АИС "Агрохима" 02.09.1991 г. заключен договор о совместной деятельности N 76, по которому участники обязуются действовать совместно в реконструкции и дальнейшем использовании здания по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 38. Истец принял на себя обязательства, в частности, по финансированию выполняемых работ в объеме не менее 50% от их общей стоимости (в сумме не менее 20 млн. руб.), по частичной оплате строительно-монтажных работ, НТЦ АИС "Агрохима" обязалось выделить обществу (АО "Круг") часть площади введенного в эксплуатацию строения в размере не менее 50% от общей площади здания, осуществлять с подрядной организацией финансовые расчеты. Участники договора обязались не заключать без взаимного согласия сделок по использованию здания, являющегося предметом этого договора.

Арбитражный суд установил, что руководство совместной деятельностью возлагалось на НТЦ АИС "Агрохима", имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, являлось общей собственностью участников договора, которые не вправе были распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого участника.

Исследовав представленные сторонами по делу материалы, арбитражный суд установил, что АО "Круг" перечислило на оплату реконструкции здания 18.718.464 руб., передало материалов на сумму 2.702.207 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.1996 г. по делу N 22-14 установлен факт выполнения АО "Круг" обязательств по договору о совместной деятельности в размере 42.260.452 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.1996 г. отказал НТЦ АИС в иске о расторжении договора о совместной деятельности N 76.

Однако между ОАО "НТЦ АИС" и ООО "Лидер Торг" 03.10.2002 г. заключен договор купли-продажи здания, которое являлось предметом реконструкции и дальнейшего использования по договору N 76 о совместной деятельности.

В обоснование требований по делу истец сослался на указанный договор совместной деятельности, распоряжение ответчиком без согласия истца, продажей не только своей доли в общем имуществе, но и доли истца в имуществе.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца при продаже здания, в связи с чем обоснованно признал сделку купли-продажи недействительной, как не соответствующей требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик распорядился имуществом, которое у участников совместной деятельности в силу закона находится в общей долевой собственности.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд исходил из того, что общая площадь здания стала составлять 3858,9 кв.м. Требование об оспаривании записи о регистрации права собственности не основано на законе.

В этой части в удовлетворении иска судом отказано правильно.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 222 Кодекса несостоятелен, поскольку иск о сносе самовольной постройки не предъявлялся.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных решений арбитражными судами не допущено нарушений норм права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 г. по делу N А40-11967/04-122-93 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 г. за N 09АП-12323/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер Торг" - без удовлетворения.