Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/958-06
(извлечение)
ЗАО "Финстрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании (с учетом изменения размера иска) 14.452.470,92 рублей, составляющих 10.000.000 рублей вексельного долга по простому векселю ответчика N 000002 от 4 февраля 2003 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 августа 2003 г., 4.267.000 рублей вексельных процентов по ставке 20% годовых, 92.735,46 рублей процентов и 92.735,46 рублей пени за просрочку платежа за период с 20 октября 2005 г. по 8 ноября 2005 г. по ставке 13% годовых.
Возражая против иска, ответчик заявил о подложности векселя, о подделке подписи и печати векселедателя, ходатайствовал на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении технико-криминалистической экспертизы векселя, подписи Ш. и оттиска печати.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" взыскано в пользу ЗАО "Финстрим" 10.000.000 рублей вексельного долга, 3.024.657,53 рублей вексельных процентов, 89.363,62 рублей процентов и 89.363,62 рублей пени за период с 9 ноября 2005 г. по день фактического исполнения вексельных обязательств по ставке 13% годовых.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем вышеназванного векселя ответчика, подлинный вексель не содержит дефектов формы и приобщен к материалам дела, от имени ответчика подписан генеральным исполнительным директором Ш., действовавшим по генеральной доверенности N 1 от 16 мая 2002 г. с полномочиями на подписание финансовых документов, проведение операций с ценными бумагами, включая собственные векселя СКПО и других лиц, нотариально заверенная копия которой представлена истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с отклонением его ходатайства об отложении дела, заявленные ходатайства о назначении экспертизы векселя, подписи Ш. и оттиска печати судом отклонены, так как ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства подложности векселя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 09АП-15442/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, заявившего о принятии решения на основе сфальсифицированного доказательства - нотариальной копии генеральной доверенности и представившего подлинную доверенность за тем же числом и тем же номером, но без пункта 4 (с полномочиями на право подписание векселей), а также экспертное заключение N 1-П от 10 января 2006 г. и объяснения Ш. об обстоятельствах оформления доверенности, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выдачи доверенности, действия нотариуса, заверившего копию генеральной доверенности, не оспорены, а выводы нотариуса вероятностны и не могут быть положены в основу вывода о копировании подписей с одного экземпляра доверенности на другой.
В кассационной жалобе на решение от 8 ноября 2005 г. и постановление от 17 января 2006 г. ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" указывает на нарушение судами норм статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по векселю, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда по факту выдачи доверенности, основанные только на копии документа, не соответствуют обстоятельствам дела в отсутствие подлинника этого документа. Также ответчик ссылается на статью 8 Положения о переводном и простом векселе и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия совершения действий от имени другого лица при отсутствии полномочий.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Финстрим" считает ее доводы необоснованными, ссылается на то, что ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ответчиком ни разу не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено об отсутствии полномочий Ш., судом оценены все доказательства в совокупности.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Нормы российского вексельного законодательства устанавливают необходимость наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче векселя от имени юридического лица вексель должен быть подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку статья 8 Положения о переводном и простом векселе, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 183) устанавливают четко определенные последствия подписания векселя неуполномоченным лицом или лицом, превысившим свои полномочия (невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель), то при наличии соответствующих возражений векселедателя в предмет доказывания по иску должны входить данные обстоятельства.
Однако из материалов дела следует, что судом вышеназванные нормы материального права не применены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, при этом судом как первой, так и апелляционной инстанции неоднократно отклонялись доводы ответчика о том, что спорный вексель им не выпускался, является подложным в силу подделки подписи и печати векселедателя, также отклонялись ходатайства ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы векселя и были оставлены без внимания ссылки на фальсификацию нотариально заверенной копии генеральной доверенности N 1 от 16 мая 2002 г. на имя Ш.
Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признают законным и обоснованным только то решение, которое принято на основании достоверных доказательств, поэтому Кодексом установлен определенный порядок совершения арбитражным судом процессуальных действий, направленных на предотвращение использования недостоверных доказательств, соблюдение которого является обязанностью суда первой и апелляционной инстанции, в полномочия которых входит установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств.
Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,
