Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КА-А40/969-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КА-А40/969-06
(извлечение)

Решением от 21.09.2005 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Мера" к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции N 03-03/234 об отказе в возмещении НДС по экспортной операции за февраль 2005 года, ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку налогоплательщик не ведет раздельный учет реализации товаров на экспорт от внутренней реализации, а также в связи с неправильным применением ст. 169 п. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд дал всем доводам налогового органа надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие для данного дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно примерил нормы налогового законодательства, регулирующего порядок применения ставки 0 процентов, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Мера" в октябре 2004 года реализовывало на экспорт товар - электронные весы по контракту N М (ВЭ) - 08/04 от 10.09.2004, заключенному с ДП "ТМ Партнер" (г. Ирпень, Киевская область, Украина) (т. 30-33).

Экспортируемый товар был изготовлен ООО "Мера". Заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий оплату НДС поставщикам по приобретенным материальным ресурсам, используемым при производстве и реализации товара (услуг) поставляемого на экспорт (счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10122090/201001/ 0006868 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен" и налоговым органом не оспаривается (л.л. дела 38-39).

Вместе с ГТД заявитель представил суду копию CMR, на которой также имеется отметка о вывозе товара (л.д. 40-41).

ООО "Мера" произвело отгрузку весоизмерительной техники по товарной накладной N 18 (л.д. 42-43). Вместе с товарной накладной представителю ДП "ТМ Партнер" передана счет-фактура N 1708 от 18.10.2004 (л.д. 44).

Оплата за поставленный товар производилась в рублях, выручка поступила и была зачислена на счет заявителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 119, банковской выпиской, паспортом сделки от 30.09.2004 (л.д. 34, 46, 47).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются в налоговый орган, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и права на возмещение НДС.

Довод налогового органа о том, что ООО "Мера" в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам, является необоснованным, поскольку ООО "Мера" продает на внутреннем рынке и на экспорт однородную продукцию, изготовление которой производится в едином технологическом цикле из одинакового сырья, в связи с чем, заявитель не может вести раздельного учета и, исходя из специфики производства и однородности поставляемой продукции, им был установлен пропорциональный расчет НДС, подлежащий возмещению, отраженный в Приказе N 30 от 30.12.2003 по учетной политике ООО "Мера" на 2004 год (л.д. 48-53). Замечаний к вышеуказанному приказу налоговым органом не предъявлялось.

В обжалуемом решении налоговым органом указаны нарушения в четырех счетов-фактур, где сумма НДС к вычету составила 5.855 руб.

Доводы налогового органа в отношении четырех вышеуказанных счетов-фактур являются несостоятельными, так как нормами ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено вносить изменения, исправления в счета-фактуры. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что предложил налогоплательщику внести исправления в счета-фактуры, либо дать пояснения по поводу их оформления.

В счетах-фактурах NN А-7360 от 13.08.04 и А-4740 от 04.06.04 был указан не юридический, а фактический адрес покупателя - ООО "Мера".

В соответствии с подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и грузополучателя.

При этом закон не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, юридический или фактический.

Таким образом, указание в счете-фактуре фактического адреса покупателя, с точки зрения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением не является.

Кроме того, 22.02.2005 в спорные счета-фактуры были внесены уточнения, указан также юридический адрес покупателя, исправленные счета-фактуры были представлены в налоговую инспекцию, но не были учтены налоговым органом при вынесении решения.

Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что в счете-фактуре N 510 от 08.09.04 ошибочно указан номер платежного поручения N 817 от 08.09.04, в то время как нужно указать N 617 от 04.08.04.

Не принимается судом и довод налогового органа в отношении счета-фактуры N 52 от 21.04.04.

В счете-фактуре N 52 от 21.04.04, выставленной в адрес заявителя ООО "Техно-Групп" в графе "к платежно-расчетному документу" указано N 52 от 21.04.04.

Представитель заявителя пояснил, что в счете-фактуре был ошибочно указан номер накладной, по которой отгружался товар, а не номер платежного поручения.

Согласно счету-фактуре N 52 от 21.04.04 следовало уплатить 10.127,50 руб., в том числе НДС в размере 1.544,87 руб.

Однако, представитель налогового органа не смог пояснить суду, откуда налоговый орган пришел к выводу, что в счете-фактуре N 52 от 21.04.04 должно быть указано платежное поручение N 922 от 22.04.04.

Тем более что в счете-фактуре не может быть указано платежное поручение, составленное днем позже, чем выписан счет-фактура.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2005 по делу N А40-44231/05-114-381 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.