Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/5264-05-Ж-О Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/5264-05-Ж-О
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2000 г. по настоящему делу в отношении ЗАО "САП "Анис" была возбуждена процедура о его несостоятельности (банкротстве), а решением того же суда от 20 декабря 2001 г. данное общество ЗАО "Совместное акционерное предприятие "Анис" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

21 ноября 2004 г. от ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего должника поступила жалоба, в которой был поставлен вопрос о признании собраний кредиторов ЗАО "САП "Анис", состоявшихся в период с 01.07.2004 г. по 19.10.2004 г., неправомочными, а принятых на них решений - недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2004 г. в удовлетворении данной жалобы было отказано. Кроме того, конкурсное производство в отношении ЗАО "САП "Анис" было завершено, а должник - ликвидирован. Помимо этого, суд обязал конкурсного управляющего должника в пятидневный срок с даты получения данного определения представить его в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц, для внесения в реестр записи о ликвидации должника (т. 53, л.д. 160-161).

На данное определение заявителями была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 2 марта 2005 г. была принята к производству и рассмотрению (т. 54, л.д. 2-5, 39).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 г. производство по названной апелляционной жалобе было прекращено в виду того, что 21 января 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника, что подтверждается свидетельством серии 77 за N 004426370 от данной даты (т. 53, л.д. 165; т. 54, л.д. 88).

В кассационной жалобе ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." (жалоба является общей) просили отменить определение от 2 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы и принять новое решение об удовлетворении ранее поданной ими жалобы в полном объеме.

В жалобе заявители указывали на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 20, 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июня 2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "САП "Анис" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." на определение от 2 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18155/00-78-37-Б было удовлетворено, производство по кассационной жалобе ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." - прекращено.

4 октября 2005 г. ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят определение от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/5264-05 Федерального арбитражного суда Московского округа отменить полностью.

Заявители указывают на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснил в пункте 48 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Материалами дела подтверждено, что должник, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства по настоящему делу А40-18155/00-78-37-Б - ЗАО "САП "Анис" был ликвидирован, что подтверждается фактом внесения 21 января 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "САП "Анис" (т. 53 л.д. 165).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции был лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу и был обязан прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд.", поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (кассационной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Единственным доводом жалобы ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." к отмене определения от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/5264-05 Федерального арбитражного суда Московского округа является ненадлежащее извещение заявителей о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 15 июня 2005 г. не подлежит отмене по указанному заявителями жалобы основанию, поскольку безусловность отмены судебного акта обусловлена тем, что кто-то из числа лиц, участвующих в деле, лишается возможности участвовать в судебном заседании, реально защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, обосновывать свою позицию, участвовать в процессе, который проходит в состязательной форме.

Исходя из того, что запись о ликвидации ЗАО "САП "Анис" в ЕГРЮЛ была внесена в январе 2005 г., учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." не были нарушены принципы равноправия и состязательности, у суда отсутствовала возможность давать оценку доводам кассационной жалобы ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." по существу, принимая во внимание факт ликвидации должника и обязанность суда прекратить производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2005 N КГ-А40/5264-05 по делу N А40-18155/00-78-37-Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "Слах" и Компании "Атлас Инвестмент Консультант Лтд." - без удовлетворения.