Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/10988-05-О Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что арбитражному суду не подведомственны дела по спорам с участием филиалов юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/10988-05-О
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к филиалу "Институт Гидропроект" ОАО "Инженерный Центр ЕЭС", в котором просил арбитражный суд выяснить: в соответствии с законом или нет ликвидирован филиал КИЭ-31 и на его базе организовано ООО "Экспедиция Гидропроект", когда все имущество филиала КИЭ-31 передано в аренду ООО "Экспедиция Гидропроект"; какую сумму получили чиновники КИЭ-31 от вышеперечисленных организаций.

Письмом от 14.02.2005 П. дополнил свои исковые требования и просил арбитражный суд выяснить: законно или нет отказано во включении истца в состав учредителей ООО "Экспедиция Гидропроект"; какие денежные средства поступили на расчетный счет филиала КИЭ-31 в период ликвидации филиала с 1 ноября 2000 г. по 8 ноября 2001 г. и кто их получил.

Определением от 04.04.2005 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что иск предъявлен к филиалу "Институт Гидропроект" ОАО "Инженерный Центр ЕЭС", не являющемуся юридическим лицом согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в силу статьи 27 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Постановлением от 03.08.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 04.04.2005 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2005 и постановление от 03.08.2005 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арбитражному суду подведомственны споры только о ликвидации организаций, являющихся юридическими лицами, полагает, что его иск подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд также не выполнил требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца или с его согласия, либо привлечения этого лица вторым ответчиком с согласия истца; вывод суда о том, что истец не заявил требование о замене ответчика считает несостоятельным.

Представитель ОАО "Инженерный Центр ЕЭС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от П. поступило заявление об отводе судьи П. в соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2006 заявление П. об отводе судьи П. оставлено без удовлетворения.

Также от П. поступило ходатайство о предоставлении бесплатного адвоката с целью оказания юридической помощи в связи с невозможностью прибыть на заседание Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 6 "Представительство в арбитражном суде", не предусмотрена возможность предоставления арбитражным судом бесплатного адвоката сторонам арбитражного процесса для ведения их дел и представления их интересов в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом предъявлен иск к филиалу "Институт Гидропроект" ОАО "Инженерный Центр ЕЭС".

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Установив, что истцом предъявлен иск к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Правила статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к положениям статьи 33 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из общего правила подведомственности, предусмотренного в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, в то время как иск заявлен о законности ликвидации филиала.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2005 суд первой инстанции предложил истцу уточнить предмет иска и определить надлежащего ответчика по делу. Во исполнение вышеуказанного определения истец направил в Арбитражный суд города Москвы письмо от 14.02.2005, которым подтвердил предъявление иска к филиалу "Институт Гидропроект" ОАО "Инженерный Центр ЕЭС".

Поскольку рассмотрение спора с участием филиала юридического лица не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-59617/04-133-151 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 N 09АП-5780/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.