Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1169-06 В возмещении НДС по экспортным поставкам отказано правомерно, поскольку налоговым органом установлена недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1169-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

ЗАО "Динамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция) от 21.03.05 г. N 9/э и обязании Инспекции направить в соответствующий орган федерального казначейства заключение о возврате ЗАО "Динамика" НДС из бюджета в сумме 4636893 руб. за ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.05 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.11.05 г решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, суды определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую оценку и приняли обоснованные и правомерные судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, в ИФНС России N 37 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 21.03.2004 г. N 9/э об отказе в возмещении сумм НДС за ноябрь 2004 г. в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 25836581 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 4636893 руб., доначислен НДС в сумме 4650584,58 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 930116,91 руб.

ЗАО "Динамика", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью Общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России N 37 по г. Москве от 21.03.2004 г. N 9/э, Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2004 г. по ставке 0% по причине недобросовестности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Кассационная инстанция, поддерживая оспариваемые судебные акты, считает оспариваемое решение налогового органа законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что исправления, внесенные в ГТД, были сделаны с разрешения таможенного органа, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ТК РФ таможенную декларацию можно изменить или дополнить. Для этого на таможню нужно подать письменное заявление с объяснением причин.

Однако, как установлено судом, документ, подтверждающий обращение в таможенные органы, с разрешением на внесение изменений заявителем не представлялся. Разрешение таможенного органа на внесение изменений представлено не было. Общество не подтвердило свой довод о том, что изменения вносились до выпуска товара.

Довод ЗАО "Динамика" о том, что в судебных актах имеется ссылка на подзаконный акт, не подлежащий применению, несостоятелен, так как п. 15 Инструкции о порядке заполнения ГТД (Приложение к Приказу ГТД от 21.08.1993 г. N 915), до внесения в него изменений также предусматривал, что сведения могут быть изменены с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных ст. 133 ТК.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как "от 21.08.2003 г."

Довод заявителя о несоответствии весовых характеристик товара при декларировании таможенный орган не интересуют таможенный орган, является несостоятельным, поскольку п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК установлено, что в ГТД указывается количество в килограммах (вес брутто и вес нетто). Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати. Изменения в порядке, установленном ТК РФ, в декларацию внесены не были.

Суд правильно сделал вывод о неподтверждении реальности наличия экспортированного заявителем товара.

суд обоснованно установил, что товар, приобретенный заявителем на внутреннем рынке (заготовки дисков), не идентичен с товаром, указанным в ГТД в качестве экспортируемого (диски ступени компрессора).

Ввиду отсутствия изначально самого товара, невозможна его реализация в дальнейшем, и следовательно, действия организации по требованию о возмещении НДС являются необоснованными и нарушают принцип добросовестности налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что производителем товара могла быть иная организация и вообще указание производителя товара не является обязательным, противоречит п.п. 8 п. 3 ст. 124 ТК РФ, в соответствии с которым в декларации указываются сведения о производителе товара. При этом согласно п. 5 данной статьи, лицо, составившее декларацию, удостоверяет все сведения, заявленные в декларации, а в соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2003 г. N 9872/02, 06.07.2004 г. N 2860/04, согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

суд обоснованно пришел к выводу, что довод инспекции о реорганизации общества имеет непосредственное отношение к настоящему делу, так как подтверждает недобросовестность заявителя.

Как установлено судом, в феврале 2004 г. ЗАО "Динамика" было реорганизовано путем присоединения ЗАО "ПФГ "Среднее Поволжье" (единственным акционером которого являлось ЗАО "Динамика"). Согласно передаточному акту к ЗАО "Динамика" переходила задолженность ЗАО "ПФГ" Среднее Поволжье перед ОАО "Блик" и ЗАО "ПОЭПВТ" (реорганизовано в АОА "Блик") в виде займа и кредита. Кроме того, постановлением ФАС Поволжского округа от 15.02.2005 г. по делу N А57-6649/02-17-9 ЗАО "ПФГ "Среднее Поволжье" признано недобросовестным налогоплательщиком, при этом поставленная на экспорт продукция была приобретена у ОАО "Блик" и реализована на экспорт с убытком, НДС в бюджет третьими лицами не оплачен.

Как видно из материалов дела, в частности из карточки лицевого счета ОАО "Блик", в 2004 г. НДС организацией не уплачивался, по данному налогу организация является недоимщиком.

Суд обоснованно установил, что ЗАО "Динамика" не располагало собственными средствами, необходимыми для приобретения товара и оплачивало товар после его реализации, что свидетельствует об отсутствии источника средств для приобретения товара и осуществления экспортной сделки, а соответственно об отсутствии реальности затрат по оплате НДС поставщикам.

Таким образом, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 28.07.2002 г. N 138-О, правомерно сделал вывод о том, что действия заявителя направлены на производство и реализацию готовой продукции в заявленном количестве, а на создание видимости таких операций с целью искусственного создания и получения из бюджета разницы при налогообложении налогом на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "от 25.07.2001 г."

Судом правомерно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком носят противоречивый характер. Выявленные несоответствия в представлении налогоплательщиком документах не дают оснований применения ставки 0 процентов и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, довод общества о том, что дело было рассмотрено в отсутствии законных представителей заявителя (несмотря на то, что обществом было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела) в результате чего ЗАО "Динамика" было лишено возможности отстаивать свои права в судебном заседании и давать какие либо пояснения по существу дела, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Как установлено судом, к ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не были приложены документы, подтверждающие обоснованность причины неявки в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствии заявителя.

Кроме того, в Девятом Арбитражном апелляционном суде, дело было рассмотрено в присутствии представителя заявителя, что отражено в постановлении суда от 16.11.2005 г.

Кассационная инстанция согласна с оценкой доказательств, имеющимся в деле, данной судами, в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать их, поэтому доводы Общества изложенные в кассационной жалобе, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод в отказе удовлетворения требований ЗАО "Динамика""

Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.05 г. N 09АП-12862/05-АК по делу А40-28639/05-129-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Динамика" без удовлетворения.