Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1200-06 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из необоснованности применения налоговых вычетов, указав, что расходы налогоплательщика на оплату сумм НДС, предъявленных поставщиками, не обладают характером реальных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1200-06
(извлечение)

ОАО "Лизинговая компания Российского банка развития" обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 15-10/217 от 9 марта 2005 г. ИФНС РФ N 6 по г. Москве в части доначисления НДС за 2003-2004 годы в размере 7.381.171 руб., пени в размере 10.084.861 руб. и штрафа в размере 1.483.541 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Применив ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 8 апреля 2004 г. суд указал, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, заявленные к возмещению суммы НДС во много раз превышают выручку от реализации, с которой исчисляются и уплачивается НДС в бюджет; что имущество, переданное в лизинг, приобреталось за счет заемных средств.

Платежи между банком-учредителем и заявителем проводились в течение одного операционного дня при отсутствии достаточного остатка средств на начало операционного дня для совершения банковских операций по счетам организаций, задействованных в безналичных расчетах - клиентов банка.

Деятельность заявителя в проверяемый период была экономически неэффективной, финансово неустойчивой, заявленный к возврату из бюджета в декларациях НДС не связан с реально понесенными расходами, заемные средства не возвращены и явно не подлежат возврату в будущем периоде, в связи с этим право на возмещение из бюджета НДС у заявителя отсутствует.

Решение Инспекции соответствует закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. названное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд указал, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, его сделки являются разумными.

Приобретение имущества за счет кредитных средств не является основанием для отказа в возмещении налога из бюджета, так как заявитель погашает кредиты за счет лизинговых платежей.

Все расчеты между организациями - участниками сделок осуществлялись на основе договоров, действительность и реальное исполнение которых не оспаривалось.

Использование механизма расчетов между различными организациями через счета, открытые в одном и том же банке, само по себе не свидетельствует о возможности причинения вреда бюджету в виде получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик является недобросовестным.

В кассационной жалобе ИФНС Российской Федерации N 6 по г. Москве просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно противоречит доказательствам, имеющимся в деле, вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Ими, в частности, являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция полагает, что таких оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 8 апреля 2004 г. в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты заявителя оплачивались за счет заемных средств, к моменту заявления вычетов кредит не был возвращен, и учитывая финансовое состояние заявителя, отсутствие прибыли в проверяемый период либо незначительный ее размер, заемные средств явно не подлежат возврату в будущем.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ОАО "Российский банк развития", предоставлявший заемные средства заявителю, является фактическим и единственным его владельцем, 199.980.000 руб. банк передал в уставный капитал заявителя, 670.369.690 руб. - были предоставлены в кредит для приобретения имущества, переданного в лизинг.

Возмещение НДС по делу заявлено по операциям, источником которых являлись либо безвозмездно полученные от учредителя, либо от него же полученные заемные средства.

Проанализировав отчетность заявителя, соотношение сумм лизинговых платежей и заемных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности возврата кредитных средств за счет собственных денежных средств.

Налогоплательщик фактически этого не оспаривает.

Так как за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств заявитель не производил оплату сумм НДС, его затраты не обладают характером реальных затрат.

В связи с этим налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предложил уплатить налог и пени в соответствующих размерах, уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не оценивал доказательства в совокупности, то есть нарушил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его постановление подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.05 оставить в силе.