Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1240-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1240-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Международная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным мотивировочного заключения от 25.04.2005 г. N 10/9015, об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве (далее Инспекция) возместить Обществу НДС за декабрь 2004 г. в сумме 8067324 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.05 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.11.05 г решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 20.01.2005 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено мотивировочного заключения от 25.04.2005 г. N 10/015 об отказе в возмещении заявителю сумм НДС в размере 8067324 руб.

ООО "Международная зерновая компания", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС. В соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод налогового органа о том, что в копиях поручений на отгрузку и коносаментов не указано наименование грузополучателя, его адрес и страна опровергается материалами дела, в частности: в поручении N 2 от 04.10.2004 г. указан порт разгрузки (порт Эль Декхела, Египет), также имеется отметка "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и указании в графе "Порт разгрузки" коносамента на перевозку экспортируемого товара находящегося за пределами таможенной территории.

суд обоснованно установил, что все эти требования ст. 165 НК РФ были выполнены Заявителем, каких-либо иных требований к оформлению поручения на отправку и коносаментов для подтверждения факта вывоза товаров Налоговый кодекс не предъявляет.

Довод ответчика об отсутствии наименования грузополучателя не принимается кассационной инстанции.

Суд правильно сделал вывод о том, что наименование грузополучателем не является обязательным реквизитом коносамента и в соответствии с нормами специального законодательства, регулирующего отношения в области перевозок грузов морским транспортом. Так, обязательные реквизиты коносамента определены ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, предусматривающей, что в коносамент должно быть включено наименование грузополучателя, если он указан грузоотправителем.

Как установлено судом, факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской банка за 28.10.04 г., свифт-сообщением от 27.10.04 г. и дополнительным свифт-сообщением, уведомлением банка от 28.10.04 г., письмом ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" от 30.12.04 г. Данные документы имеются в материалах дела и им дана соответствующая судом оценка.

Довод налогового органа о том, что в СВИФТ-послании от 27.10.2004 г. и поручении на обязательную продажу N 7 имеется ссылка на инвойс N 5, в то время как в копии ГТД указан инвойс N 2 не может быть принят во внимание, суд правомерно указал, что указание на инвойс не является обязательным реквизитом ГТД, а совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту.

Таким образом, то обстоятельство что в ГТД и свифт-сообщении указаны разные инвойсы не опровергает факт поступления экспортной выручки и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод Инспекции о том, что основными поставщиками заявителя являются дочерние компании, что по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости поставщиков по отношению к обществу, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Применение налоговых вычетов обусловлено соблюдением налогоплательщиками требований статей 171-172 Налогового кодекса РФ, а именно: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, подтверждение факта уплаты налога поставщиками и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Все эти требования заявителем выполнены.

Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с участием в уставном капитале иных организаций, в т.ч. и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства.

Доводы налогового органа о том, что для приобретения зерна заявителем использовались средства, полученные в качестве займов от фирмы Omvria Trading Ltd по договору N 5 от 25.08.2004 г. является несостоятельным. На момент рассмотрения спора сумма займа была полностью возвращена заявителем продавцу, что подтверждается расшифровкой платежей по договору займа N 5 от 25.08.2004 г., из которого видно, что заем был полностью погашен в июне 2005 г., а также выписками ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", и платежными поручениями. Данные документы имеются в материалах дела и получили соответствующую оценку суда.

Не могут быть приняты во внимания доводы инспекции на то, что судом не исследовался вопрос об источнике досрочного погашения займа, поскольку займ был погашен из собственных средств, заявитель понес реальные затраты, что налоговым органом не опровергнуто.

При рассмотрении дела судами была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств на предмет соответствия требованиям ст. 164, 165, 176 НК РФ, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 г. и налоговых вычетов в размере 8067324 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 г. N 09 АЛ-12665/05-АК по делу А40-41597/05-98-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве без удовлетворения.