Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1240-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Международная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным мотивировочного заключения от 25.04.2005 г. N 10/9015, об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве (далее Инспекция) возместить Обществу НДС за декабрь 2004 г. в сумме 8067324 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.05 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.11.05 г решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 20.01.2005 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено мотивировочного заключения от 25.04.2005 г. N 10/015 об отказе в возмещении заявителю сумм НДС в размере 8067324 руб.
ООО "Международная зерновая компания", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС. В соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Довод налогового органа о том, что в копиях поручений на отгрузку и коносаментов не указано наименование грузополучателя, его адрес и страна опровергается материалами дела, в частности: в поручении N 2 от 04.10.2004 г. указан порт разгрузки (порт Эль Декхела, Египет), также имеется отметка "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и указании в графе "Порт разгрузки" коносамента на перевозку экспортируемого товара находящегося за пределами таможенной территории.
суд обоснованно установил, что все эти требования ст. 165 НК РФ были выполнены Заявителем, каких-либо иных требований к оформлению поручения на отправку и коносаментов для подтверждения факта вывоза товаров Налоговый кодекс не предъявляет.
Довод ответчика об отсутствии наименования грузополучателя не принимается кассационной инстанции.
Суд правильно сделал вывод о том, что наименование грузополучателем не является обязательным реквизитом коносамента и в соответствии с нормами специального законодательства, регулирующего отношения в области перевозок грузов морским транспортом. Так, обязательные реквизиты коносамента определены ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, предусматривающей, что в коносамент должно быть включено наименование грузополучателя, если он указан грузоотправителем.
Как установлено судом, факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской банка за 28.10.04 г., свифт-сообщением от 27.10.04 г. и дополнительным свифт-сообщением, уведомлением банка от 28.10.04 г., письмом ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" от 30.12.04 г. Данные документы имеются в материалах дела и им дана соответствующая судом оценка.
Довод налогового органа о том, что в СВИФТ-послании от 27.10.2004 г. и поручении на обязательную продажу N 7 имеется ссылка на инвойс N 5, в то время как в копии ГТД указан инвойс N 2 не может быть принят во внимание, суд правомерно указал, что указание на инвойс не является обязательным реквизитом ГТД, а совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту.
Таким образом, то обстоятельство что в ГТД и свифт-сообщении указаны разные инвойсы не опровергает факт поступления экспортной выручки и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Довод Инспекции о том, что основными поставщиками заявителя являются дочерние компании, что по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости поставщиков по отношению к обществу, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.
Применение налоговых вычетов обусловлено соблюдением налогоплательщиками требований статей 171-172 Налогового кодекса РФ, а именн
