Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/12919-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения о регистрации юридического лица, суд указал, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, соответствующие установленным требованиям, что при создании юридического лица не было допущено нарушений закона, являющихся основанием для его ликвидации в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/12919-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Интерком" о признании незаконным решения о государственной регистрации ООО "Интерком", оформленной свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 006934729, и ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО "Интерком" создано с грубыми нарушениями законодательства: представленные для государственной регистрации учредительные документы не соответствуют требованиям статей 19, 52, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке создания и оформления учредительных документов юридического лица, учредителем которого является гражданин; регистрация произведена с нарушением статей 9 и 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) о перечне документов и порядке их предоставления при государственной регистрации ООО "Интерком"; К., указанная в качестве учредителя ООО "Интерком", фактически им не является, к данной организации, представленным на регистрацию документам, а также к вносимым в учредительные документы изменениям отношения не имеет.

Определениями от 25.04.2005 г. и от 19.05.2005 г. Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены К. и Н.

Решением от 05.07.2005 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 о признании недействительной государственной регистрации ООО "Интерком" и его ликвидации.

Суд исходил из того, что перечень документов для государственной регистрации создаваемого ООО "Интерком", представленный единственным учредителем К. соответствовал требованиям статьи 12 Закона о регистрации; последующие изменения в учредительные документы, связанные с отчуждением К. 100% доли уставного капитала Н., назначением его генеральным директором, увеличением уставного капитала и сменой адреса местонахождения ООО "Интерком" были зарегистрированы в установленном законом порядке; сделка по уступке доли недействительной не признавалась, выводы о ее ничтожности неосновательны. Отказывая в удовлетворении требования о ликвидации, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Интерком" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, ведет налоговую отчетность, а регистрация налоговым органом изменений в учредительные документы подтверждает правоспособность организации и законность ее экономической деятельности.

Постановлением от 13.09.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 05.07.2005 г. оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания государственной регистрации ООО "Интерком" незаконной и ликвидации общества.

В кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве просит решение от 05.07.2005 г. и постановление от 13.09.2005 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что государственная регистрация ООО "Интерком" была осуществлена с использованием данных о паспорте К. без ее согласия; закон не ставит возможность признания ненормативного акта государственного органа недействительным в зависимость от осведомленности этого органа о незаконности своего акта в момент его принятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Интерком", а также третье лицо - Н. возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо - К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилась, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО "Интерком" произведена МИФНС России N 46 по г. Москве 13.09.2004 г. на основании решения от 30.08.2004 г. N 1 и заявления о государственной регистрации, подписанного заявителем К., являющейся учредителем и генеральным директором общества. В подтверждение государственной регистрации ООО "Интерком" выдано свидетельство серии 77 N 006934729.

В соответствии с решением от 28.10.2004 г. N 2 и договором от 28.10.2004 г. N 1 К. безвозмездно передала свою долю в уставном капитале ООО "Интерком" в размере 10000 рублей, что составляет 100% уставного капитала, гр. Н., который принял долю решением от 28.10.2004 г. N 1а. На основании вышеперечисленных решений ИФНС России N 6 по г. Москве были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Интерком", касающиеся смены учредителя, а также увеличения уставного капитала до 3000000 рублей, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 04.11.2004 г. Впоследствии были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Интерком", связанные со сменой адреса местонахождения.

Решение от 28.10.2004 г. N 2 и договор от 28.10.2004 г. N 1 о передаче доли, а также решение от 28.10.2004 г. N 1а о ее принятии в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия государственных органов могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы обратившихся с заявлением лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документы, представляемые для государственной регистрации юридических лиц при их создании, перечислены в статье 12 Закона о регистрации, в соответствии с которой в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных и иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный порядок их учреждения.

Из содержания названной статьи следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленное в регистрирующий орган заявление о регистрации ООО "Интерком" было подписано гр. К., подлинность ее подписи в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации была засвидетельствована в нотариальном порядке, предусматривающем установление нотариусом личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (статья 42 Основ законодательства о нотариате).

Учитывая требования части 4 статьи 9 Закона о регистрации о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны МИФНС России N 46.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИФНС России N 6 об отсутствии государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества в связи с передачей гр. К. своей доли и сменой участника ООО "Интерком" в октябре 2004 года, указав, что он опровергается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2005 г.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, при представлении учредителем ООО "Интерком" всех документов, предусмотренных статьей 12 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации юридического лица.

Оценивая обоснованность заявленных требований о ликвидации ООО "Интерком" суды исходили из содержания статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность ликвидации в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для ликвидации ООО "Интерком", поскольку после регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся смены участника общества, адреса местонахождения, изменения величины уставного капитала ООО "Интерком" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, ведет бухгалтерскую отчетность, исполняет обязанности по уплате налогов под руководством нового участника и генерального директора Н. При этом государственная регистрация изменений в учредительные документы оценена как признание государственным органом правоспособности организации и законности ее экономической деятельности.

Изложенные ИФНС России N 46 в кассационной жалобе доводы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом отсутствием у налогового органа права на обращение в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и не относятся к настоящему делу.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по делу N 40-15362/05-146-140 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 N 09АП-9480/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.