Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/13564-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/13564-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" о взыскании 357551702 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ истца от иска в части взыскания 32171018 руб. 18 коп., а также удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 325380684 руб. 38 коп.

Решением от 23 июня 2005 г. суд первой инстанции во взыскании 325380684 руб. 38 коп. истцу отказал и прекратил производство по делу в части взыскания 32171018 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний общий срок исковой давности по требованиям истца истек в феврале 2004 года, иск подан 18.01.2005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 8, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением собрания пайщиков ТОО "РСКБ" от 16.11.1995 утверждено Положение о специальном резервном фонде РСКБ и порядке его использования.

Ответчик за счет остатка денежных средств, оставшихся на закрытых счетах окружных отделений ПФР г. Москвы, во исполнение указаний истца зачислил на специальный резервный фонд банка 384662825 тыс. неденоминированных руб.

Истец письмом от 25.12.1995 N 102-222 потребовал до 29.12.1995 возвратить указанную сумму. РСКБ (банк) и Отделение ПФР по г. Москве (в настоящее время - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) заключили соглашение от 26.12.1995 о погашении задолженности путем передачи активов.

С учетом представленных истцом и ответчиком доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок возврата задолженности стороны установили до 29.08.1999.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности прервался платежом ответчика в сумме 200000 руб. в феврале 2001 года. В дальнейшем ответчиком действия, свидетельствующие о признании долга, не совершались. Актом сверки от 13.07.2001 стороны подтвердили отсутствие задолженности ответчика по средствам, перечисленным в специальный резервный фонд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что трехлетний общий срок исковой давности по указанным требованиям истца истек в феврале 2004 года, иск подан в суд 18.01.2005.

Суды установили, что истец по постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 12.07.2002 N 73п создан в результате реорганизации в форме слияния Отделения ПФР по г. Москве и Отделения ПФР по Московской области и является в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником указанных учреждений.

Суды правильно указали, что в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому доводы истца относительно составления акта приема-передачи 04.01.2003 в связи с реорганизацией правомерно признаны необоснованными.

Несостоятельна также ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2003 по делу N А40-33505/03-97-131, которым в удовлетворении иска ООО "Структура XXI" к ЗАО "РСКБ" о признании недействительным п. 2.4 Положения о специальном резервном фонде РСКБ отказано и подтверждена действительность названного пункта Положения, действовавшего с 16.11.1995, о возвратности направляемых в специальный резервный фонд банка средств.

Что касается договора поручения от 04.01.1996 N 13/6 и дополнительного соглашения от 01.02.2001 N 7 о продлении договора до 01.02.2002, на которые также ссылался истец, то этот договор заключен сторонами на обеспечение банком как поверенным информационной и практической помощи Отделению как доверителю по погашению задолженности предприятий, учреждений и организаций по средствам ПФР. Суды правомерно указали на то, что названный договор и дополнительное соглашение не имеют отношения к предмету спора между сторонами по настоящему делу.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с изменением состава суда дело рассматривалось сначала, материалы дела были исследованы в полном объеме, все аргументы и доводы истца были выслушаны, им дана соответствующая оценка и нашли отражение в постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2005 г. по делу N А40-2885/05-97-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-8933/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.