Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1363-06 Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС правомерно, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов, а его недобросовестность доказана налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1363-06
(извлечение)

ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 01.03.05 N 26-38 о привлечении к налоговой ответственности в части признания неправомерным вычета по НДС в сумме 1.640.726 руб. и в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.05 заявленные требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 120 п. 2, 167, 170, 171 НК РФ, суд указал, что заявитель подтвердил правомерность применения налогового вычета в заявленном размере, грубого нарушения правил учета расходов не имелось.

Отнесение на расчеты с бюджетом сумм НДС, уплаченных поставщику экспортных товаров путем зачета взаимных требований, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд указал, что у заявителя отсутствовала физическая возможность производить продукцию (формалин, пара и т.д.), реализованную в адрес ОАО "УХК", в связи с чем и оснований проводить взаимозачеты с ООО "ТК "Уралхимпласт" не имелось.

Поэтому решение Инспекции об отказе в применении налогового вычета в сумме 1.640.726 руб. и привлечении к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ является законным.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС в части реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 219.922 рубля, и в части 1.163.677 рублей, оплата которых произведена путем зачета взаимных требований между Обществом и поставщиком, заявлены неправомерно к возмещению, так как Общество не представило доказательств, подтверждающих оплату информационно-маркетинговых исследований ООО "Райдер" на общую сумму 16.543.824 рубля.

У заявителя отсутствовала возможность производить продукцию по договору с ООО "ТК Уралхимпласт", в связи с чем какой-либо задолженности перед этим поставщиком не было.

Кроме того, Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция согласна с этими выводами апелляционного суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки доказательств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, применив ст.ст. 171, 172, п. 2 ст. 120 НК РФ, разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащееся в определении N 324-О от 4 ноября 2004 г., правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что он подтвердил оплату начисленных поставщиком сумм НДС по договору с ООО "Райдер", ничем не подтверждены. Платежные поручения, подтверждающие оплату информационно-маркетинговых исследований на сумму 16.543.824 рубля, им не представлены, ссылка на реестр платежных поручений при отсутствии самих поручений, оплату этих исследований не подтверждает.

Утверждения Общества по эпизодам, связанным с возможностью производить продукцию, реализованную ОАО "Уральская химическая компания", проверялись апелляционным судом, которым дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" - без удовлетворения.