Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/13924-05 Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице признано недействительным, поскольку в налоговый орган для регистрации изменений представлен надлежащий пакет документов, соответствующих требованиям закона и подписанных уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/13924-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве от 30 мая 2005 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах. Изменения связаны с подписанием единственным учредителем общества трудового договора с новым генеральным директором общества.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2005 г., заявление общества удовлетворено. Суд исходил из того, что оспариваемых отказ в государственной регистрации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение третьих лиц относительно руководителя общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление. В связи с неправильным применением судом статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подано в регистрирующий орган за подписью неуполномоченного лица, сведения о котором в регистрирующем органе отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель общества просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на имеющиеся в деле доказательства неявки прежнего генерального директора для решения вопроса о последствиях расторжении с ним трудового договора, назначении нового генерального директора.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявлением подписано генеральным директором общества П., с которым заключен трудовой договор единственным учредителем общества. С прежним генеральным директором трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись нового генерального директора нотариально удостоверена. Суд правильно применил статьи 5, 9, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что единственным уполномоченным лицом, имеющим право подписывать заявление от имени общества, является вновь назначенный единственным учредителем генеральный директор.

Суд правильно установил, что при подаче заявления о смене генерального директора обществом были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в заявлении было указано, что новый генеральный директор является единственным лицом, действующим от имени общества без доверенности, и что подписать соответствующие формы прежним генеральным директором не имеется возможности, поскольку он не является в общество, несмотря на приглашения. Вывод суда о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в регистрации вышеуказанных изменений принято с нарушением установленного федеральным законом порядка, нарушает законные интересы заявителя, является правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июля 2005 г. по делу N А40-31708/05-120-274 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2005 г. N 09АП-10936/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве - без удовлетворения.