Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А41/14169-05-А В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с отсутствием доказательств того, что заявитель не мог знать об указанных им обстоятельствах ранее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А41/14169-05-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А41/14169-05-Б, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А41/9657-04-1,2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/837-04

Один из кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение" - Общество с ограниченной ответственностью "КИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17 мая 2000 года о принятии заявления Открытого акционерного общества "Бенфин" о признании должника банкротом и решения суда от 27 июля 2000 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В обоснование заявления ООО "КИМ" сослался на то, что в марте 2004 года ему стало известно о том, что дело о банкротстве ЗАО "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение" было возбуждено на основании несуществующего обязательства, полученного ООО "Бенфин" по договору цессии от 27 декабря 1999 года. Обязательство возникло в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО "Кривцово" и должником, признавшим долг по агентскому договору. Впоследствии в марте 2004 года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следовательно, как полагает заявитель, судебные акты, признающие должника банкротом, должны быть отменены.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 27 октября 2005 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеупомянутых судебных актов отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель указал, как на вновь открывшиеся, имели место 17 апреля 2002 года - дата принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления, отменившего определение суда об утверждении мирового соглашения, содержащего признание долга должником по агентскому договору перед ООО "Кривцово". Срок на подачу заявления истек в июле 2002 года. Суд также указал, что доводы заявителя о том, что большая часть имущества должника умышленно им не выявлена и в настоящее время принадлежит ему, не подтверждены документально.

В кассационной жалобе ООО "КИМ" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, статей 2, 71, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он не мог знать о состоявшемся постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апреле 2002 года, поскольку не являлся лицом, участвующим в этом деле. Суд, как полагает заявитель, не исследовал представленные доказательства о наличии у должника большого количества имущества, которое должно было поступить, но не поступило в конкурсную массу должника, тем самым права кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, оказались нарушенными по вине недобросовестного должника. Подтверждение обстоятельств выразилось в том, что конкурсный управляющий должника К. исключен из реестра арбитражных управляющих.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции изложил те же доводы, что и в жалобе, представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, по мнению кассационной инстанции, применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не доказал, что не мог узнать об этих обстоятельствах ранее. Судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются секретными.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы заявителя о наличии у должника имущества, не вошедшего в конкурсную массу. В соответствии с частью 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период банкротства должника кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Такие требования могут быть предъявлены в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве. Аналогичная норма содержится и в Федеральном закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующим в настоящее время.

Кроме того, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К2-6279/00 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 октября 2005 года N 10АП-830/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИМ" - без удовлетворения.