Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А41/14169-05-Б Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника правомерно, поскольку на дату завершения конкурсного производства имущество у должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А41/14169-05-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А41/14169-05-А, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А41/9657-04-1,2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/837-04

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2004 года завершено конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение". Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года определение оставлено без изменения.

Один из кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Истро-Сенежское производственное птицеводческое объединение" - Общество с ограниченной ответственностью "КИМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, статей 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, статей 20, 114, 119, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд, как полагает заявитель, не исследовал представленные доказательства о наличии у должника большого количества имущества, которое должно было поступить, но не поступило в конкурсную массу должника, тем самым права кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, оказались нарушенными по вине недобросовестного должника и недобросовестного конкурсного управляющего. Подтверждение обстоятельств выразилось в том, что конкурсный управляющий должника К. исключен из реестра арбитражных управляющих.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции изложил те же доводы, что и в жалобе, представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального и материального права, по мнению кассационной инстанции, применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии решения общего собрания кредиторов о проведении инвентаризации имущества должника, что на дату завершения конкурсного производства имущества у должника отсутствует.

В связи с этим не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции доводы заявителя о наличии у должника имущества, не вошедшего в конкурсную массу. В соответствии с частью 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период банкротства должника кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Такие требования могут быть предъявлены в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве. Аналогичная норма содержится и в Федеральном закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующим в настоящее время.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К2-6279/00 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 октября 2005 года N 10АП-830/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИМ" - без удовлетворения.