Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/14198-05 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору поставки суду следует установить, кому передано спорное обязательство при передаче полномочий ответчиков, для чего следует запросить соответствующие документы, исследовать вопрос о возможности рассмотрения иска с учетом вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от тождественного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/14198-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/5291-07-П

В феврале 2004 года ООО "Инвестрелиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству транспорта РФ, ФГУП "Атомфлот", ООО "Контрольно-кассовые машины - передовые электронные системы" (далее - ООО "ККМ-ПЭС") о солидарном взыскании 365916980 руб. 91 коп., в том числе 199041003 руб. 54 коп. основного долга по контракту от 24 декабря 1993 года N 1-84/93 и 166875977 руб. 37 коп. пени, предусмотренной разделом 3 контракта за несвоевременную оплату товара.

Исковые требования основаны на том, что ООО "Инвестрелиз" приобрело на торгах, проведенных 8 октября 2002 года в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника - АОЗТ СП "Марин Инжиниринг Сервис", дебиторскую задолженность в размере 199041003 руб. 54 коп., принадлежавшую АОЗТ СП "Марин Инжиниринг Сервис" как кредитору Министерства транспорта РФ по контракту от 24 декабря 1993 года N 1-84/93 (т. 1, л.д. 19). Данный контракт был заключен между АО "Марин Инжиниринг Сервис" (продавцом), Департаментом морского транспорта Министерства транспорта РФ (плательщиком) и Ремонтно-технологическим предприятием "Атомфлот" (в дальнейшем ФГУП "Атомфлот") (покупателем) и его предметом являлась поставка автономного плавучего дока, предназначенного для толкования атомных ледоколов для ремонтных работ (т. 1 л.д. 33-38). Поставка плавдока была предусмотрена Федеральной целевой программой "Возрождение торгового флота России" на 1993-2000 годы.

Привлекая ООО "ККМ-ПЭС" в качестве солидарного должника, истец указал на наличие между ними договора поручительства от 15 октября 2002 года N 12/7 (т. 1 л.д. 131), согласно которому ООО "ККМ-ПЭС" как поручитель обязалось перед ООО "Инвестрелиз" отвечать по обязательствам Министерства транспорта РФ и ФГУП "Атомфлот" по погашению названной дебиторской задолженности в размере 199041003 руб. 54 коп. и пени за просрочку погашения задолженности и в случае непогашения данной задолженности до 31 января 2004 года нести вместе с Министерством транспорта РФ и ФГУП "Атомфлот" солидарную ответственность в полном объеме.

Обосновывая привлечение Министерства транспорта РФ и ФГУП "Атомфлот" в качестве солидарных должников, истец отметил, что контракт является договором поставки для государственных нужд, и сослался на пункт 1 статьи 509, пункт 2 статьи 516, статьи 532 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2004 года (т. 1 л.д. 211-214), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 мая 2004 года (т. 2 л.д. 55-57), исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 163-168).

Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно материалам дела ООО "Инвестрелиз" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском (с тем же предметом и по тем же основаниям) к Министерству транспорта РФ и ФГУП "Атомфлот" как к солидарным должникам. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2003 года по делу N А40-45104/02-15-481, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 июня 2003 года, с Министерства транспорта РФ в пользу ООО "Инвестрелиз" было взыскано 199041003 руб. 54 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 года названные решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. В связи с этим Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что подача ООО "Инвестрелиз" тождественного иска в Арбитражный суд Республики Калмыкия посредством привлечения в качестве ответчика поручителя - ООО "ККМ-ПЭС", зарегистрированного в городе Элисте, вместо рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, представляет собой злоупотребление истцом своими процессуальными правами, Арбитражный суд Республики Калмыкия необоснованно принял исковое заявление и рассмотрел спор по существу, поэтому в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции дал указание суду при новом рассмотрении установить правоспособность Департамента морского транспорта Министерства транспорта РФ, решить вопрос о правопреемстве Министерства транспорта РФ в части оплаты задолженности по контракту от 24 декабря 1993 года N 1-84/93, наличии оснований для солидарной ответственности, проверить доводы Министерства транспорта РФ об истечении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2005 года удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены вновь образованное Министерство транспорта РФ и Федеральное агентство морского и речного транспорта. Прекращено производство по делу в отношении Министерства транспорта РФ, ликвидированного 1 октября 2004 года (т. 3 л.д. 116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 года (т. 4 л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года N 09АП-10074/05-ГК (т. 5 л.д. 30, 31), в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что, поскольку на основе Департамента морского транспорта РФ (плательщика по контракту от 24 декабря 1993 года N 1-84/93) была создана Федеральная служба морского флота России - самостоятельное юридическое лицо и правопреемник Департамента, которая затем была упразднена и ликвидирована, к Министерству транспорта РФ не перешли ее права и обязанности, а потому Министерство не является правопреемником должника по контракту.

Кроме того, суды указали на то, что Министерство транспорта РФ ликвидировано, о чем 1 октября 2004 года ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в ЕГРЮЛ внесена запись и выдано свидетельство. Вновь образованное Министерство транспорта РФ создано на основании Указа Президента РФ от 20 мая 2004 года N 649 в связи с преобразованием Минтранссвязи России в Министерство транспорта РФ и Министерство информационных технологий и связи РФ и не является правопреемником ликвидированных Федеральной службы морского флота России и Министерства транспорта РФ.

В связи с недоказанностью истцом того, что вновь созданное Министерство транспорта РФ является правопреемником первоначального должника по контракту, суды пришли к выводу о необоснованности предъявления истцом солидарного требования к ответчикам.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы об истечении срока исковой давности не исследовались, о его пропуске не заявлено.

В кассационной жалобе ООО "Инвестрелиз" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательства по контракту возникли у Министерства транспорта РФ, осуществляющего функции государственного заказчика при реализации федеральных целевых программ, в том числе после создания Федеральной службы морского флота России, не наделенной такими полномочиями и не являющейся правопреемником Министерства. Поэтому последующее упразднение Федеральной службы морского флота России не влияет на наличие обязательств из контракта у Министерства транспорта РФ.

Истец обращает внимание на то, что контрактом обеспечивались потребности Российской Федерации, Министерство транспорта РФ действовало в интересах и от имени государства, плавдок находится в федеральной собственности и до настоящего времени эксплуатируется ФГУП "Атомфлот". Государство отвечает по своим долгам в лице органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующие функции государства в определенной сфере государственного управления на данный момент времени. Поэтому обязательства государства из спорного контракта не прекратились в связи с упразднением Федеральной службы морского флота России.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 проведена реформа системы федеральных органов исполнительной власти, в ходе которой упразднено Министерство транспорта РФ. Распоряжением Правительства РФ от 1 июля 2004 года N 903-р вновь образованному Министерству транспорта РФ предписано принять государственные обязательства упраздненного Министерства с их возможной последующей передачей подведомственному федеральному агентству.

При этом заявитель указывает на то, что он предъявлял в установленном законом порядке соответствующие требования в ликвидационную комиссию Министерства транспорта РФ, Управление федерального казначейства по городу Москве, Федеральное казначейство Министерства финансов РФ.

ООО "Инвестрелиз" не согласно с тем, что оно не обосновало предъявление солидарного требования к ответчикам и указывает нормы закона, на которых основывается его требование о солидарной ответственности в отношении каждого ответчика.

Истец указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом был сделан неправильный вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2003 года по делу N А40-9217/03-77-101 не может служить доказательством факта приобретения истцом на торгах задолженности Министерства транспорта РФ, поскольку по данному делу участвовали иные лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Министерства транспорта РФ и Федерального агентства морского и речного транспорта возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ФГУП "Атомфлот" и ООО "ККМ-ПЭС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт от 24 декабря 1993 года N 1-84/93 на поставку автономного плавучего долга заключен от имени Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ как центрального органа федеральной исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области морского транспорта и выполняющего функции государственного заказчика (Положение о Министерстве транспорта РФ, утвержденное постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 457) (т. 1 л.д. 93-97).

В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта было упразднено (пункт 12) и были образованы Министерство транспорта и связи РФ с передачей ему функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с передачей ей функций по контролю и надзору, Федеральное агентство морского и речного транспорта с передачей ему правоприменительных функций, функций по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере морского и речного транспорта упраздняемого Министерства транспорта РФ (пункт 13) (т. 2 л.д. 137-144).

Указом Президента РФ от 20 мая 2004 года N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта и связи РФ преобразовано в Министерство транспорта РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 1 июля 2004 года N 903-р (пункты 1 и 2) предусмотрено завершение работы ликвидационных комиссий упраздненных федеральных органов исполнительной власти до 1 сентября 2004 года, при этом до 25 августа 2004 года - представление в Минфин России сводных передаточных, разделительных и ликвидационных балансов на дату завершения проведения реорганизационных и ликвидационных мероприятий в объеме форм годовой бухгалтерской отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и государственных обязательств), а также уведомлений о снятии с учета в налоговом органе (т. 2 л.д. 145-147).

Федеральным органам исполнительной власти, ответственным за завершение ликвидационных процедур в отношении упраздненных федеральных органов исполнительной власти (вновь образованному Министерству транспорта РФ по отношению к упраздненному Министерству транспорта РФ), предписано принять не переданные по состоянию на 31 июля 2004 года имущество и государственные обязательства упраздненных федеральных органов исполнительной власти (пункт 4).

Федеральным министерствам, ответственным за завершение ликвидационных процедур в отношении упраздненных федеральных органов исполнительной власти (вновь образованному Министерству транспорта РФ по отношению к упраздненному Министерству транспорта РФ), предписано обеспечить передачу имущества и государственных обязательств упраздненных федеральных органов исполнительной власти преобразованным и образованным федеральным министерствам или подведомственным им федеральным службам или федеральным агентствам (пункт 5).

Суды обеих инстанций не учли указанные положения Распоряжения Правительства РФ от 1 июля 2004 года N 903-р и потому не установили, было ли признано упраздняемым Министерством транспорта РФ при составлении ликвидационного баланса наличие задолженности по контракту от 24 декабря 1993 года N 1-84/93, была ли данная задолженность включена в ликвидационный баланс, приняло ли вновь образованное Министерство транспорта РФ это обязательство, кому оно было передано, для чего следовало запросить и исследовать соответствующие документы.

Судам также было необходимо в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности предъявления истцом солидарного требования к каждому из ответчиков.

Кроме того, судам следовало обратить внимание на то, что ООО "Инвестрелиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском по настоящему делу при наличии в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-45104/02-15-481, возбужденного по тождественному иску ООО "Инвестрелиз" (с тем же предметом и основанием), и, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2004 года о прекращении производства по делу N А40-45104/02-15-481 в связи с отказом истца от иска (т. 3 л.д. 74), а также положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, высказаться о возможности рассмотрения иска по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом был сделан неправильный вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2003 года по делу N А40-9217/03-77-101 не может служить доказательством факта приобретения истцом на торгах задолженности Министерства транспорта РФ, поскольку по данному делу участвовали иные лица, является обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2003 года по делу N А40-9217/03-77-101 (т. 1 л.д. 174, 175), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июля 2003 года (т. 1 л.д. 176, 177), отказано в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта РФ к Центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества и главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности от 8 октября 2002 года, протокола по результатам торгов от 17 октября 2002 года и применении последствий их недействительности.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено, а потому у судов обеих инстанций отсутствовали основания для непринятия обстоятельств, изложенных в данном решении, в качестве установленных.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить с учетом Распоряжения Правительства РФ от 1 июля 2004 года N 903-р, было ли признано упраздняемым Министерством транспорта РФ при составлении ликвидационного баланса наличие задолженности по контракту от 24 декабря 1993 года N 1-84/93, была ли данная задолженность включена в ликвидационный баланс, приняло ли вновь образованное Министерство транспорта РФ это обязательство, кому оно было передано, для чего следует запросить и исследовать соответствующие документы, суду также следует изложить мотивированную позицию относительно обоснованности либо необоснованности предъявления истцом солидарного требования к каждому из ответчиков, высказаться о возможности рассмотрения иска по настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2004 года о прекращении производства по делу N А40-45104/02-15-481 в связи с отказом истца от тождественного иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 года по делу N А40-2841/05-41-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года N 09АП-10074/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.