Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/14245-05-П Оснований для взыскания суммы недофинансирования не имеется, поскольку ответчик фактически профинансировал расходы субъекта РФ по погашению долга перед федеральным бюджетом путем проведения зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/14245-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

Главное финансово-казначейское управления Волгоградской области обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы недофинансирования 51011529 руб. 55 коп. В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по финансированию бюджета Волгоградской области, которая возникла в связи с признанием судом недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2004 года N 66 "О погашении задолженности Администрации Волгоградской области перед федеральным бюджетом по выданной гарантии". Данным приказом уменьшен размер дотаций на 51011529 руб. 55 коп. за счет дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Истец сослался на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик заявлял о невозможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Решением от 12 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 года решение от 12 апреля 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение с предложением определить характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, возможность рассмотрения спора между бюджетами различных уровней в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела в решении от 8 ноября 2005 года суд установил субъектный состав и характер правоотношений участников спора, руководствовался пунктом 3 статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что компенсация в объеме недофинансирования осуществляется на основании судебного акта, поскольку спорное правоотношение имеет экономический характер.

Суд также установил, что недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, реально списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств.

Суд пришел к выводу, что утверждения истца не соответствуют основаниям предъявленных исковых требований. Ответчик, по мнению суда, профинансировал расходы Волгоградской области по погашению ее долга перед федеральным бюджетом, что вытекает из части 1 статьи 238, части 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета, что является финансированием расходов. В иске отказано.

В апелляционном суде законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, суд применил не подлежащую применению статью 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где указано, что проведение зачета встречных обязательств возможно при наличии фактической задолженности субъекта Российской Федерации. Вопрос о наличии фактической задолженности Волгоградской области суд не устанавливал. Истец сослался и на то, что само Министерство финансов спорное списание денежных средств зачетом не считает.

Истец не согласен и с утверждением суда о заявлении настоящего иска и способом защиты прав в данном случае не соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федераций, поскольку в соответствии со статьей 2 Кодекса к бюджетным правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Истец полагает, что вопреки утверждению суда он обладает правом предъявления требований от имени субъекта Российской Федерации на основании Положением о Главном финансово-казначейском управлении, утвержденном постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18 мая 2002 года N 403.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и администрации изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Министерства финансов РФ просил оставить судебный акт без изменения, со всеми выводами суда согласен, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Большая часть доводов заявителя жалобы касается его несогласия с оценкой судом представленных доказательств. Переоценка доказательств не может иметь места в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы, направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Суд правильно применил часть 1 стать 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета, что является финансированием расходов получателя, что и было произведено в спорном случае. Суд правильно установил, что ответчик фактически профинансировал расходы Волгоградской области по погашению долга субъекта перед федеральным бюджетом. Суд правильно указал, что признание недействительным (незаконным) ненормативного правового акта Министерства финансов Российской Федерации влечет иные последствия, чем те требования, которые предъявил истец. Представитель Министерства, считая решение суда законным и обоснованным, не возражал против выводов, сделанных судом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 ноября 2005 года по делу N А40-6471/05-102-72 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Волгоградской области и Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области - без удовлетворения.