Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1432-06 Требование об уплате налогов выставлено необоснованно, поскольку у налогоплательщика отсутствует недоимка по уплате налогов, кроме того, налоговый орган пропустил сроки направления требования об уплате налогов и принятия решения о взыскании налога и пени в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1432-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Ваш адвокат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) - требования об уплате налога от 28.03.2005 г. N 354 и решения от 06.06.2005 г. N 616, за исключением уплаты ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 руб. 18 коп., пеней по ЕСН в сумме 8 руб. 72 коп., пеней по единому налогу в сумме 467 руб. 46 коп. и пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в сумме 37 руб. 93 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали доводы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество реализовывало товар иностранной фирме на территории Российской Федерации, а не за ее пределами, и поэтому реализация подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты, законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование от 28.03.2005 г. N 354, в котором заявителю предлагалось уплатить сумму недоимки по НДС в размере 91 149 руб. 24 коп., пени - 76 709 руб. 98 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 660 руб. 35 коп.; недоимку по налогу на имущество в сумме 337 руб., пени - 784 руб. 45 коп., недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 893 руб. 43 коп., пени - 4 658 руб. 93 коп.; недоимку по ЕСН в сумме 60 840 руб. 16 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, пени в - 55 587 руб. 79 коп., недоимку по ЕСН в сумме 10 924 руб. 76 коп., зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, пени - 9 999 руб. 8 коп., недоимку по ЕСН в сумме 752 руб. 18 коп., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и пени в сумме 576 руб. 19 коп., недоимку по ЕСН в сумме 4 418 руб. 2 коп., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени - 5 388 руб. 51 коп.

Учитывая неисполнение Обществом требования от 28.03.2005 г. N 354 об уплате налога в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ было вынесено решение от 06.06.2005 г. N 616 о взыскании налога и пени с общества в бесспорном порядке.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция Инспекции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и налоговому законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что после проведения сверки расчетов по налогам, указанным в оспариваемом требовании, показатели карточек лицевого счета по НДС и ЕСН изменились, поскольку по состоянию на 28.03.2005 г. налоговый орган не отразил в карточках лицевого счета ряд платежных поручений заявителя об уплате им налогов в период до 28.03.2005 г. (л.д. 66-67, 69, 72, 74-76, 79-80, 87-88), также налоговый орган не отразил в карточках лицевого счета уплату заявителем налогов по платежным поручениям от 18.01.2000 г. N 8, от 08.04.2001 г. N 16, от 08.04.2001 г. N 17, от 25.07.2001 г. N 53, от 19.04.2000 г. N 39, от 19.04.2000 г. N 40 (л.д. 136-146).

Учитывая указанные платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует недоимка по уплате налогов в бюджет, а напротив, по состоянию на 12.07.2005 г. числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (в сумме более 13 тыс. руб.), ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет (в сумме более 70 тыс. руб.), в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (в сумме более 9 тыс. руб.), в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (в сумме более 8 тыс. руб.).

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 71, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган пропустил сроки направления требования об уплате налогов и принятия решения о взыскании налога и пени в бесспорном порядке, установленные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что из карточки лицевого счета по НДС следует, что последнее начисление по налогу произведено за декабрь 2002 года, а с 01.01.2003 г. заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения (л.д. 18).

Довод кассационной жалобы о том, что само по себе направление заявителю требования об уплате налогов и пеней права и законные интересы заявителя не нарушает, является необоснованным, поскольку именно в требовании на заявителя возлагается обязанность по уплате налогов и пеней. Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 прямо указано на то, что направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-11747/05-АК по делу N А40-32598/05-126-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.