Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1451-06-П Соглашения об оказании юридической помощи заключались от имени физического лица, в связи с чем судебные расходы, понесенные этим лицом, не могут быть возмещены по делу, где стороной выступало юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1451-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Верас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей, понесенных в судебных процессах по делу N А40-23287/04-12-236 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы N 115 от 29.04.2004 года о привлечении ООО "Верас" к административной ответственности.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 года заявленные требования удовлетворены в сумме 18 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2005 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

23.09.2005 года Арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 178 АПК РФ вынесено дополнительное решение, которым ООО "Верас" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Верас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные Обществом требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что директор ООО "Верас" имела право внести денежные средства на счет юридической консультации, как путем перечисления, так и путем оплаты наличными из кассы заявителя; что оплата производилась по установленным в юридической консультации тарифам по минимальной ставке.

Налоговая инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы в представленном отзыве поддержала решение и постановление арбитражных судов, с доводами кассационной жалобы не согласна, считает, что Обществом документально не подтверждена и не доказана, сумма судебных издержек. Просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и видно из материалов дела, интересы Общества в судебных заседаниях представлял адвокат Б. Доказательством оплаты услуг адвоката явились соглашения межу адвокатом Б. и П. на представительство П. в Арбитражном суде г. Москвы и Федеральном арбитражного суде Московского округа.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, понесшей такие расходы.

Из финансовых документов, представленных в дело, следует, что соглашения об оказании юридической помощи заключались от имени П., также как и квитанции об оплате услуг адвоката оплачивались П., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные физическим лицом (П.), не могут быть возмещены по делу, где стороной по делу выступало ООО "Верас" - юридическое лицо.

Также следует признать обоснованными выводы судов о том, что представленные заявителем документы не могут служить доказательствами судебных издержек ООО "Верас" по делу N А40-23287/04-12-236, так как они не содержат указаний на то, что услуги оказывались по конкретному делу о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы N 115 от 29.04.2004 года о привлечении ООО "Верас" к административной ответственности.

Относительно суммы 6 000 рублей, уплаченной по квитанции серии ФА N 347014/1 от 20.01.2005 года судами правомерно указано на то, что данная сумма не связана с оспариванием постановления налогового органа от 29.04.2004 года N 115 о взыскании штрафа, а связана с рассмотрением дела о взыскании судебных издержек.

Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение (дополнительное) Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 г. N 09АП-13033/05-АК по делу N А40-23287/04-12-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Верас" - без удовлетворения.