Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1475-06 Требования об уплате налога на прибыль и НДС признаны недействительными, так как налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов расходы на оплату услуг банков и документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1475-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский монетный двор Госзнака" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.04.2005 г. N 08/04, требований N 24/Р от 05.05.2005 г., N 25/Р от 05.05.2005 г., N 26/Р от 05.05.2005 г. в части доначисления 211037 руб. налога на прибыль, 4441 руб. пени, требования N 118 от 05.05.2005 г. в части доначисления 37963 руб. штрафа, требования N 119 от 05.05.2005 г. в части доначисления 464283 руб. налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.200 г. заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 г. удовлетворено требование о признании недействительным решения от 27.04.2005 г. N 08/04 в части завышения возмещения НДС из бюджета на сумму 1506780 руб. за май 2001 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 г. решение суда от 12.09.2005 г. и дополнительное решение от 03.11.2005 г. оставлены без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение, дополнительное решение, постановление и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком расходы за пользование банковской гарантией по соглашению от 11.12.2001 г. документально не подтверждены и необоснованны; не предъявлены товаросопроводительные документы к приходным ордерам; в приходных ордеpах отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровки подписей, не заполнен реквизит "Цена"; счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 3 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (отсутствует адрес грузополучателя при условии, что грузополучатель и покупатель разные юридические лица); представленные счета-фактуры не учтены в книге покупок за апрель 2001 г., что по решению Инспекции свидетельствует о том, что указанные материалы не были приняты к учету; предприятием не подтвержден факт принятия к учету металла (оприходования); предприятие неправомерно приняло к вычету в 2001 г. НДС по приобретенным консультационным услугам в сумме 1506780 руб.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., о чем составлен акт N 3/4 от 30.03.2005 г. По результатам проверки вынесено решение от 27.04.2005 г. N 08/04 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 45644 руб.

Одновременно в решении предложено уплатить НДС в размере 4923662 руб., налог на прибыль в размере 807695 руб., налог на имущество в размере 5100 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1407169 руб., уменьшить начисленное в завышенных размерах возмещение из бюджета НДС за май 2001 г. в сумме 1506780 руб. и внести не обходимые исправления в бухгалтерский учет.

Для добровольной уплаты налогов, пени и штрафных санкций Предприятию направлены требования N 24/Р, N 25/Р, N 26/Р от 05.05.2005 г., N 118 и N 119 от 05.05.2005 г.

Не согласившись частично с ненормативными актами налогового органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 24, 44, 169, 171, 172, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах РФ и нарушают права налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В обжалуемом решении Инспекция указала, что расходы Предприятия по оплате ОАО "Банк Внешней торговли" банковской гарантии по соглашению от 11.12.2001 г. N 1808/1657/815 документально не подтверждены основным обязательством и поэтому экономически не обоснованы.

В соответствии с п.п. 16 п. 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг банков.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие подтвердило правомерность своих расходов, прошло тендерный отбор, что подтверждено письмом о намерениях от 20.06.2002 г. и заключением контракта от 31.08.2002 г. N XVI-24/RS/5-CB/Order/No/3. К представленным документам налоговый орган претензий не имеет. Выводы суда в процессе рассмотрения жалобы Инспекцией не опровергнуты.

Довод Инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для принятия к вычету за апрель 2001 г. НДС в сумме 4641941 руб., судебными инстанциями обоснованно отклонен, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Суды, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры N 368 от 28.07.2000 г., N 277 от 30.03.2000 г., приходные ордера N 398а от 28.04.2000 г., N 146 от 29.02.2000 г. и платежное поручение N 2657 от 26.10.2000 г., учетные регистры по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в том числе с контрагентом РАО "Норильский никель", установили, что названными документами налогоплательщик подтвердил свое право на предъявление к вычету суммы НДС в размере 4641941 руб. за апрель 2001 г.

Вместе с тем, суды обоснованно сделали вывод о том, что недостатки в оформлении приходных ордеров не могут служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, при полном соответствии счетов-фактур требованиям пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Доводам Инспекции о непредставлении заявителем товаросопроводительных документов на металл в виде приложений к приходным ордерам в учетных регистрах за 2001 г. судами дана правильная правовая оценка.

Доводы Инспекции направлены фактически на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а такая переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компенсацию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отклонены доводы налогового органа и относительно того, что Предприятием необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС в 2001 г. по приобретенным консультационным услугам у иностранного юридического лица - фирмы Paddy International Inc в сумме 1788501 руб., в том числе по налоговым периодам: за май 2001 г. - 1506780 руб., за октябрь 2001 г. - 281721 руб.

Судами на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что суммы денежных средств в бюджет поступили по платежным поручениям N 1547 от 29.05.2001 г., N 2579 от 31.08.2001 г., N 2994 от 03.10.2001 г.; доказательства неуплаты НДС в спорные периоды налоговый орган не представил; вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2003 г. по уголовному делу в отношении бывшего директора Предприятия Т. установлено, что денежные средства, направленные в оплату этих услуг, составляют предмет хищения, совершенного Т.; отсутствует документальное и фактическое выполнение работ (услуг) фирмой Paddy International Inc для Предприятия, что подтверждено актом проверки (п. 2.1.1) и решением налогового органа (п. 1).

Установленные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что в спорных правоотношениях заявитель не является налоговым агентом согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ, а похищенные денежные средства согласно статьям 39, 146 и пункту 1 статьи 166 НК РФ не образуют объекта налогообложения и налоговой базы у иностранной юридической организации. Оснований для непринятия платежных поручений в качестве доказательств уплаты налога не имеется.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Все доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 г. N 09АП-13054/05-АК по делу N А40-40162/05-115-257 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.