Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1489-06 Оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется, поскольку он правильно исчислил убытки по жилищно-коммунальным услугам с учетом единых ставок по оплате услуг и правомерно применил налоговые вычеты по НДС по экономически оправданным и документально подтвержденным затратам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1489-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2006 г.

ОАО "Научно-исследовательский электромеханический институт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 31.12.03 N 18-11/4271дсп ИФНС России N 31 (далее - Инспекция) в части: 1 п.п. "а" разд. 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 2 364 248 руб. 57 коп., в том числе: по налогу на прибыль за 2002 год в размере 1 083 506 руб. 06 коп, налогу на прибыль по базе переходного периода в размере 1 065 207 руб. 84 коп. и по НДС в размере 215 532 руб. 67 коп.; п. 2.1 разд. 2 в части предложения Обществу уплатить суммы налоговых санкций по п. 1 решения; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: на прибыль, в размере 9 859 401 руб. 35 коп. (в том числе за 2002 г. - 4 683 852 руб. 92 коп., по базе переходного периода - 5 175 548 руб. 23 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 168 880 руб. 83 коп., по налогу на прибыль - 999 960 руб. 94 коп.; о признании незаконным требования от 31.12.2003 г. N 18-11/4271дсп, в части обязанности уплатить недоимки по налогам в сумме 9 859 401 руб. 35 коп., вместо неверно указанной суммы 9 877 418 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 168 841 руб. 77 коп.; о признании незаконным требования N 4271 от 31.12.2003 г. в части обязанности уплатить налоговую санкцию в сумме 2 364 246 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 29.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и обстоятельствам дела, что нарушает права налогоплательщика (Концерна).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, судебными инстанциями в недостаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем Общества представлен письменный отзыв на кассационную жалобу в котором Общество просит оставить судебные акты без изменения а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения. Руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд, совещаясь на месте определил, приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа является недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Отклонен судебными инстанциями довод Инспекции о том, что Обществом не отражены в налоговых регистрах доходы от реализации работ по актам сдачи-приемки, выполненных в 2002 году работ на сумму 9 485 840 руб. Расхождение с суммой 9 545 140 руб., приведенной Инспекцией в кассационной жалобе обусловлено разницей в сумме дохода по договору N 93-6 от 01.01.93, заключенным Обществом и ФГУП "ГосМКБ "Вымпел".

Довод Инспекции о невыполнении Обществом условий п. 5 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) также не принят судебными инстанциями.

По этапу 2.3.4 оценка Обществом стоимости этапа составила 8 004 400 руб. При приемке продукции ФГУП "Вымпел" (далее - Заказчик) оценил ее в 7 945 100 руб., в то время как Обществом предложена сумма в 8 004 400 руб. С оценкой Заказчика Общество согласилось, что отражено в акте сдачи-приемки НТП от 14.11.02. Внесенное исправление стороны удостоверили подписями и печатями.

Таким образом составление акта и внесение исправления соответствуют требованиям п.п. 4 и 5 ст. 9 Закона N 129-ФЗ (срок внесения исправлений данным законом не установлен).

Оплата Заказчиком этапа 2.3.4 подтверждается рядом платежных поручений на сумму 7 945 100 руб.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Так как Обществом, в качестве оплаты по договору с Заказчиком получена сумма 7 945 100 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно данная сумма и является доходом Общества как налогоплательщика. Уплата Обществом налога с разницы в сумме 59 300 руб. не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом доход Общества составил 7 945 100 руб., вместо вменяемого Инспекцией дохода в 8 004 400 руб.

Учитывая изложенное, вменяемая Инспекцией итоговая цифра завышения доходов по 1-ой позиции составила 42 797 586 руб. 38 коп.

После проведения акта сверки итоговая цифра завышения доходов в 2002 году, вменяемая Инспекцией составила 42 797 586 руб. 38 коп.

Как установлено судебными инстанциями, итоговая сумма завышения доходов за 2002 г. составила 42 856 886 руб. 38 коп.

Необоснованным признан судебными инстанциями и довод Инспекции о несоблюдении Обществом условий ст. 275.1 НК РФ при учете убытков по объектам жилищно-коммунальных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых Обществом жильцам по ЖКО соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, поскольку ставки оказываемых услуг регламентировались нормативными актами органов самоуправления г. Москвы, единых для организаций города.

Расходы Общества на содержание объектов ЖКХ не превышают обычных расходов на обслуживание и содержание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых данная деятельность является основной (Дирекции единого заказчика, Мосэнерго, Мосводоканал, Мосгортепло, Мосгаз и др.).

Данные расходы регламентируются утвержденными органами самоуправления Москвы Сборниками единичных расценок и Справочниками базовых цен для г. Москвы, обязательных для всех городских организаций, а, следовательно за обслуживание аналогичных объектов ЖКХ берется одинаковая плата.

Таким образом расходы на содержание объектов ЖКХ Общества не превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов иными специализированными организациями.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы Общества на содержание своего жилого фонда в 2002 году, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условия оказания услуг Обществом практически не отличаются от условий оказания услуг спецорганизациями. Данный факт подтвержден перечнем услуг, приведенным в расчете услуг за предоставление жилья, отопления, воды, вывоза мусора и др., а также платежными документами и нормативными актами, обосновывающими правомерность данных расходов.

Соответствие расходов Общества расходам специализированных организаций, регламентированных едиными нормативными актами органов самоуправления г. Москвы, подтверждена также информацией ДЭЗ-ов района "Фили-Давыдково" (N 51 от 21.01.2005) и района "Можайский" (N 42 от 24.01.2005).

Не принят судебными инстанциями довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов - 9 356 319 руб. 78 коп., уменьшающая доходы по налогу на прибыль за 2002 г. не подлежит принятию, так как подтверждающие ее документы приняты после вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Обществом уточнена сумма расходов, уменьшающих доходы и сумма расходов составила 8 496 382 руб. 12 коп.

Подтверждающие данные расходы документы представлены Инспекции и в судебные инстанции на основании определений Арбитражного суда от 15.12.2004 и 25.01.2005 (исх. Общества от 24.01.2005 N 89 и от 28.02.2005 N 299).

Также в соответствии со ст. 44 НК РФ, учитывая, что прибыль получена в меньшем размере (с учетом правомерного включения расходов независимо от срока предоставления документов), обязанность уплаты налога на спорную сумму у Общества не возникла.

Таким образом вменяемая Обществу Инспекцией итоговая сумма завышения расходов в 2002 году, с учетом позиций 2 и 3 составила 65 719 273 руб. 53 коп., действительная сумма завышения расходов Обществом в 2002 году составила 46 529 430 руб. 05 коп.

Общая сумма занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 г., по доводам Инспекции составила 23 086 928 руб. 36 коп., а неуплата налога на прибыль составила сумму в 5 540 862 руб. 81 коп., в то время как действительная сумма заниженной Обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год составила 43 837 784 руб. 88 коп., а сумма недоимки по налогу на прибыль составила 921 068 руб. 37 коп.

По доводам Инспекции общая сумма занижения налогооблагаемой прибыли по базе переходного периода составила 6 270 457 руб. 58 коп., а сумма неуплаченного налога на прибыль по базе переходного периода составила 1 504 909 руб. 82 коп.

Однако, в соответствии с законодательством о налогах и сборах в 2002 году подлежат уплате в бюджет лишь 10 процентов от суммы недоимки за 2002 год - 150 490 руб. 98 коп.

Остаток суммы 60 процентов 902 945 руб. 89 коп. и 30 процентов 451 472 руб. 95 коп. подлежат уплате Обществом лишь в 2003-2004 годах и 2005-2006 годах соответственно.

В жалобе приводится довод о нарушении Обществом ст. 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном представлении к вычету в 2002 году НДС в сумме 1 080 573 руб.

В связи с тем, что в 2001 году сумма 1 077 663 руб. 33 коп. не была заявлена Обществом к вычету, в соответствии со ст. 81 НК РФ Обществом подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация за февраль-декабрь 2001 г. и заявлен к вычету НДС в размере 1 077 663 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное Общество не оспаривает позицию 6 эпизода 3 решения Инспекции о занижении в 2002 году НДС на сумму 1 080 573 руб. 03 коп., однако, с учетом переплаты по данному налогу в 2001 году в размере 1 077 663 руб. 33 коп. и компенсации занижения НДС за 2002 г., на данную сумму, фактическое занижение НДС, как установлено судебными инстанциями составило 2 909 руб. 70 коп. Исходя из данной суммы Общество не оспаривает свою обязанность заплатить штраф в размере 581 руб. 94 коп. и пени в размере 455 руб. 95 коп.

Не принят судебными инстанциями и довод кассационной жалобы о том, что Общество необоснованно включило расходы в размере 933 411 руб. 02 коп., так как по заказу 367 (договор 2002/08 от 22.07.2002 г.) по заработной плате представлен табель начисления зарплаты за ноябрь на сумму 93 367 руб. 49 коп., в то время как данный табель подлежал представлению в октябре.

Обществом не подтверждена первичными документами сумма 859 937 руб. 66 коп. так как табель начисления зарплаты по заказу 367 лишь по одному из структурных подразделений Общества (21 отдел), на сумму в 19 94 руб. 13 коп. представлен за ноябрь, по остальным структурным подразделениям Общества (12,22 и 24 отделы) табели представлены за октябрь.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями установлено подтверждение Обществом расходов по позиции 3 в сумме 8 496 382 руб. 12 коп. (9 356 319 руб. 78 коп - 859 937 руб. 66 коп.).

Отвергнут судебными инстанциями довод Инспекции о том, что не могут быть признаны расходами затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По заказам NN 368 и 310-11 сумма расходов равна полученному доходу, а по заказу N 367 получен убыток в сумме 20 893 руб. 71 коп.

Термин "предпринимательская деятельность" трактуется законодателем, как деятельность, на свой риск, а оценка рисков по договорам налогоплательщика не входит в компетенцию налогового органа.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что анализ имеющихся в деле доказательств, подтверждает правомерность выводов судебных инстанций о том, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем являются незаконными и требования об уплате налогов, выставленные Инспекцией Обществу на основании указанного решения.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2005 года по делу N А40-13317/04-87-174 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.