Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1518-06 Недопущение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к составлению протокола о правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1518-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 18 августа 2005 года по делу N 118/307-05 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ФАС России нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно порядок составления протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неправильно истолковав нормы части 5 статьи 28.2 и статьи 25.4 КоАП РФ, сделали вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, что не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Копейка-Москва" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Копейка-Москва" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, следует, что в определении от 22 июля 2005 года о возбуждении дела N 118/313-05 об административном правонарушении и проведении административного расследования ФАС России указала ООО "Копейка-Москва" на необходимость явки в антимонопольный орган для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении законного представителя заявителя либо уполномоченного им лица с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении.

Прибывшим для участия в составлении протокола представителем заявителя Ц., были представлены ответчику доверенности от 10 августа 2005 года и 20 июля 2005 года, в которых предусмотрены полномочия представлять интересы заявителя в судебных органах, а также в иных органах, организациях и учреждениях, в том числе подписывать документы. К числу таких документов относится и протокол об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно указали, что доверенности от 10 августа 2005 года и 20 июля 2005 года отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 185 ГК РФ и частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку подписаны руководителем ООО "Копейка-Москва" и его подписи удостоверены печатью заявителя.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что указанные доверенности давали право представителю заявителя Ц. на участие в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и на его подписание. Поэтому ФАС России неправомерно не допустил данного представителя к участию в составлении протокола, посчитав его неуполномоченным лицом.

Тем самым ответчиком были нарушены права заявителя на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является надлежащим основанием для отмены оспариваемого постановления ФАС России.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 года по делу N А40-52906/05-17-529 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года N 09АП-12951/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.