Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1534-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, суду необходимо установить, использовалась ли пломба отправителя груза в качестве средства идентификации, если да, то какими доказательствами это подтверждается, проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1534-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мордовской таможни от 26.08.05 N 10403000-103/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.11.05 в удовлетворении требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 17.11.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что статья 16.11 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Мордовская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 17.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 26.08.05 N 10403000-103/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности установленной статьей 16.11 КоАП, у Мордовской таможни имелись.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16.11 КоАП установлена административная ответственность за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что утрачена одна из пломб отправителя "ПКП КАРГОС А.36". Это обстоятельство установлено при осмотре вагона N 24107682, находившегося в составе поезда N 2260, следовавшего транзитом по территории Российской Федерации из Германии в Казахстан.

Названная пломба использована в качестве средства идентификации Смоленской таможней.

При этом суд сослался на письмо Смоленской таможни от 04.08.05 N 07-20/11874.

Поскольку обществу вменялась утрата средства идентификации используемого Смоленской таможней, доказыванию подлежит то обстоятельство, что пломба отправителя "ПКП КАРГОС А.36" была использована в качестве средства идентификации Смоленской таможней.

Согласно письму от 04.08.05 N 07-20/11874 Смоленская таможня проинформировала Мордовскую таможню, что в качестве таможенного обеспечения приняты пломбы отправителя, указанные в накладной N 24107682.

Однако эта накладная на предмет наличия (отсутствия) отметок, подтверждающих использование Смоленской таможней упомянутой пломбы в качестве средства таможенной идентификации, судом не исследовалась.

Следовательно, фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела, не установлено, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, использовалась ли пломба отправителя "ПКП КАРГОС А.36" в качестве средства идентификации Смоленской таможней и если да, то какими доказательствами это обстоятельство подтверждается. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует в том числе проверить и соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60306/05-149-515 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.