Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1547-06 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как нотариальная деятельность не является предпринимательской (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1547-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 26304 руб. 78 коп. с нотариуса Ф.

Определением от 15 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, поскольку эти споры не отнесены арбитражным законодательством к подведомственности арбитражных судов.

Суды установили, что законодательством, регулирующим нотариальную деятельность, предусмотрено, что эта деятельность не является предпринимательской, не преследует цели извлечения прибыли.

Отнесение п. 2 ст. 11 НК РФ частных нотариусов к числу предпринимателей осуществлено только в целях Налогового кодекса. И поэтому следует учитывать, что п. 1 ст. 105 НК РФ, устанавливая порядок разрешения споров налоговых органов с индивидуальными предпринимателями, отсылает к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 15 сентября 2005 г. и постановление от 1 декабря 2005 г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы. При этом представитель налогового органа, уточняя требования жалобы, просил передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суды неправильно, с нарушением норм процессуального права, прекратили производство по делу.

Частный нотариус или представитель частного нотариуса в судебное заседание не прибыли, хотя все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильные о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, а также не допустили при этом неправильного применения норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы касаются спора по существу предъявленного требования и не имеют значения для разрешения вопроса о подведомственности спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 сентября 2005 г. и постановления от 1 декабря 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32916/05-98-216 и постановление от 1 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.