Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1580-06 Суд прекратил производство по делу в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1580-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Объединение инвалидов "Реабилитация" (ОИ "Реабилитация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по Москве Т. (судебный пристав-исполнитель Т.), которые выразились в выселении заявителя из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Большая Сухаревская, д. 16/18, стр. 1.

Определением от 7 октября 2005 г. арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу было прекращено.

В кассационной жалобе ОИ "Реабилитация" просит отменить указанные судебные акты. Заявитель считает, что отсутствие председателя организации в городе Москве (он находился на лечении на Украине) является уважительной причиной пропуска срока обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ИО "Реабилитация" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель Т. и представитель Департамента имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Представитель Межрайонного отдела ГУ ФССП по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Вынося указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что заявителем не доказана уважительность пропуска срока обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя Т.

Должник может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в течение 10 дней со дня совершения этих действий или со дня, когда ему стало известно об их совершении (ч. 1 ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как правильно было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, выселение в принудительном порядке ОИ "Реабилитация" из занимаемого помещения было произведено судебным приставом-исполнителем Т. 5 июля 2005 г., о чем заявитель узнал в тот же день.

8 сентября 2005 г., то есть по истечении установленного 10-дневного срока обжалования, ОИ "Реабилитация" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Т. незаконными. При этом ОИ "Реабилитация" было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Причиной пропуска установленного срока указывалось нахождение председателя ОИ "Реабилитация" на лечении на территории Украины. В подтверждение данного обстоятельства заявителем была представлена выписка от 24.05.2005 об откомандировании председателя ОИ "Реабилитация" в г. Евпаторию из приказа от 24.05.2005 N РП-N 125/20-04к.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Правильно применив нормы процессуального права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что поскольку законом не исключена возможность представительства организации в арбитражном суде иными, кроме руководителей, лицами, указанная заявителем причина не является уважительной, в связи с чем заявленное ОИ "Реабилитация" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что с истечением установленных процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела с правильным применением норм процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2006 г. по делу N А40-53507/05-147-455 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 09АП-13210/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОИ "Реабилитация" без удовлетворения.