Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1597-06-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог облагается только та часть прибыли ответчика, которая относится к ответчику как к постоянному представительству юридического лица, зарегистрированного в Республике Беларусь, что указанная прибыль уменьшается на сумму расходов, понесенных для целей постоянного представительства, что суммы НДС, уплаченные хозяйствующим субъектам Республики Беларусь, заявлены к вычету правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1597-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 г. удовлетворены заявленные требования ОАО "Элема". Признано недействительным решение МИМНС РФ N 38 по Москве (МИ ФНС РФ N 47 по Москве) от 05.04.2004 г. N 619.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Утверждает, что сумма спорных расходов, подлежащих вычету из прибыли представительства на основании п. 3 ст. 7 Соглашения, заявителем не подтверждена. Вывод судов о том, что сумма расходов, в отношении которой налоговым органом вынесено решение о неправомерности ее учета при налогообложении прибыли представительства, является суммой расходов, связанных с производством товара за пределами РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того утверждает, что выводы судов о том, что филиал должен уплачивать НДС в РФ с оптовой надбавки, а также о том, что правомерен вычет НДС, включенный производителем в отпускную цену товаров в качестве составной части, противоречит нормам договора и ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ. Ссылается в жалобе на то, что в качестве плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог закон не называет филиалы иностранных организаций.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком вынесено решение от 05.04.2004 г. N 619, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог. Произведено доначисление налогов, начисление пени и штрафов.

Как установил суд, фирма "Элема" является филиалом ОАО "Элема" (г. Минск), созданным на территории РФ и действующим на основании утвержденного ОАО "Элема" положения о филиале.

Согласно контракту на поставку швейных изделий от 04.02.2004 г. N 37, заключенному между ОАО "Элема" (г. Минск) и фирмой "Элема" (г. Москва) филиал приобрел швейные изделия.

Согласно п. 4.3 Контракта, переход права собственности на товар фирме "Элема" переходит после полной оплаты стоимости товаров.

Как указал суд, у иностранной организации ОАО "Элема" плательщики налогов в связи с деятельностью на территории РФ через постоянное представительство и постановкой на налоговый учет филиала, право собственности на произведенный товар возникло на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Реализация товара по смыслу ст. 39 НК РФ с переходом права собственности от ОАО "Элема" к покупателям РФ осуществлялась в г. Москве при передаче товаров на основании заключенных с ними договоров либо купли-продажи.

Статьей 7 НК РФ предусмотрен приоритет международных договоров РФ по вопросам налогообложения, устанавливающих иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, являются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов.

Пунктом 1 ст. 7 Соглашения от 21.04.1995 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов" предусмотрено, что при осуществлении деятельности иностранного юридического лица в другом государстве через постоянное представительство, налогом на прибыль в этом государстве облагается только та ее часть, которая относится к этому постоянному представительству.

Суд установил, что филиал "Элема" в г. Москве осуществлял оптовую торговлю швейными изделиями, произведенными головным предприятием в Республике Беларусь. Получая изделия по отпускной цене изготовителя и указанной в счетах-фактурах, филиал при передаче товара в собственность покупателей РФ, применял оптовую надбавку к цене.

Таким образом, прибыль, полученная ОАО "Элема" в результате деятельности его филиала в качестве постоянного представительства, определяется прямым методом.

Применение п. 2 ст. 7 Соглашения позволяет избежать двойного налогообложения прибыли, создаваемой в Республике Беларусь в процессе производства, не относящейся к деятельности постоянного представительства. При этом, после поступления в Республику Беларусь части выручки от экспорта товара налог на указанную часть прибыли уплачивался в бюджет Республики Беларусь.

Материалами дела подтверждается уплата налога в Республике Беларусь с этой части прибыли, возникшей в связи с производством.

Как указал суд, сумма 17.092.455 руб., в отношении которой налоговым органом вынесено решение о неправомерности ее учета при налогообложении прибыли иностранного юридического лица на территории РФ в связи с отсутствием факта перехода права собственности, является суммой расходов, связанных с производством товара за пределами РФ и должна быть учтена при определении налогооблагаемой базы в соответствии с п. 3 ст. 7 Соглашения.

Кроме того, являются правильными выводы судов в отношении спорной суммы вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией при вынесении решения не учтен международный нормативный акт - Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.1999 г., а также ст. 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах", согласно которым в взаимной торговле РФ и Республики Беларусь в 2002 году применялся единый принцип взимания косвенных налогов (в том числе НДС) - в стране происхождения товара. При ввозе на территорию РФ указанных товаров НДС таможенными органами не взимался. При реализации этих товаров на территории РФ НДС уплачивался по ставкам и порядке, предусмотренным для товаров, произведенных на территории РФ. При этом суммы НДС, уплаченные хозяйствующими субъектами Республики Беларусь, подлежали вычету. Указанный вывод подтверждается разъяснениями Минфина РФ от 01.04.04 N 04-03-13/05.

Являются правильными выводы суда в части налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.1991 г. N 1759-1 плательщиками налога наряду с юридическими лицами являются филиалы. Филиал, осуществляя на территории РФ торговую деятельность, исчислял и уплачивал указанный налог с той оптовой наценки, которую он получал в результате торговой деятельности, что соответствует п. 2 ст. 5 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 г. по делу N А40-32077/04-116-352 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 47 по г. Москве - без удовлетворения.