Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1629-06-П Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный правовой акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными, если заявитель докажет, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1629-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "СКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 1.3.1 решения, оформленного в форме протокола Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда ЦАО г. Москвы (далее - окружная комиссия) от 14.03.03 N 17 и распоряжения Префекта Центрального административного округа Москвы (далее - Префектура ЦАО Москвы) от 02.04.03 N 1565 в части, касающейся утверждения пункта 1.3.1 названного протокола.

Решением от 29.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.11.05 N 09АП-12284/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.08.05, постановления от 28.11.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Префектуры ЦАО Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 29.08.05, постановления от 28.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело повторно, установили в судебных заседаниях имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколам окружной комиссии от 20.07.095 N 19, от 31.07.98 N 38 общество утверждено инвестором на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 "А", "Б", "В".

Пунктом 1.3.1 протокола упомянутой комиссии от 14.03.03 N 17 ранее принятое решение об утверждении общества инвестором на реконструкцию упомянутого объекта отменено. Это решение утверждено распоряжением Префекта ЦАО Москвы от 02.04.03 N 1565-р.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный правовой акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в признании недействительными пункта 1.3.1 протокола от 14.03.03 N 17, распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 02.04.03 N 1565-р, арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем факта нарушения в результате принятия названного пункта протокола и утверждения его распоряжением префекта прав и законных интересов общества.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что при разбирательстве дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом правовых оснований для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2005 г. N 09АП-12284/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39580/04-17-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СКС" - без удовлетворения.