Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1665-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1665-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-208/2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2005 г. производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение арбитражного суда первой инстанции ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба ОАО "РЖД" возвращена по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно не признаны в качестве уважительных.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Находкинской таможни в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ОАО "РЖД" не отрицается.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причин его пропуска ОАО "РЖД" указывает на позднее получение копии определения арбитражного суда первой инстанции, что в свою очередь сократило время на подготовку и подачу апелляционной жалобы до шести календарных дней из которых только четыре - рабочих.

Признавая причины пропуска срока неуважительными арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходатайстве не приведены обстоятельства, со всей очевидностью подтверждающие объективную невозможность для ОАО "РЖД", составить и подать апелляционную жалобу в срок, оставшийся после получения определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанций дана подробная оценка доводам ОАО "РЖД" об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и приведены мотивы по которым арбитражный суд пришел к выводу об их несостоятельности, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09АП-15809/05-АК по делу N А40-49204/05-12-408 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.