Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А41/1668-06 При новом рассмотрении дела в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суду следует учесть, что факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако суд правомерно отказал в привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов по запросу налогового органа в связи с невозможностью исполнения данного запроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А41/1668-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 г. отказано в удовлетворении иска ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области к ООО "Новское Бистро" о взыскании штрафа.

Применив ст.ст. 88, 89, 93, 101, 109, 115, 122, 169, 171, 172 НК РФ, суд указал, что решение Инспекции о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки невозможно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что решением Инспекции N 10 от 22 февраля 2005 г. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223.825 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 252.850 руб.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности за непредоставление документов по требованию налогового органа.

Так как в требовании Инспекции не содержалось указания о наименовании и количестве необходимых документов, суд правомерно пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что Общество не могло исполнить требование налогового органа по причине уничтожения документов пожаром.

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

В части требований о взыскании штрафа по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, вывод суда не соответствует закону.

Ст. 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Подпункт 1 пункта 2 ст. 101 НК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит соответствующее решение.

Факт правонарушения в виде неполной уплаты НДС в размере 1.119.123 руб. Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности привлечения к ответственности по результатам камеральной проверки не основан на законе. В связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, так как налогоплательщик не оспаривает ни факта правонарушения, ни размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.05 изменить.

Удовлетворить требования ИФНС РФ по г. Балашихе о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскать с ООО "Новское Бистро" штраф в размере 223.825 (двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.05 оставить без изменения.