Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1691-06 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо исследовать документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам, с учетом доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и о наличии поддельных печатей на ГТД и товаросопроводительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1691-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

ООО "БумВолокно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2004 года в сумме 3 150 888 руб. и обязании ответчика совершить действия по возврату ООО "БумВолокно" НДС в указанной сумме.

До принятия судебного акта по делу в связи с принятием налоговым органом решения по результатам налоговой проверки декларации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 21.01.05 г. N 16 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 150 888 руб. по декларации по нулевой ставке за сентябрь 2004 г.

Решением суда от 31.05.05, оставленным без изменения постановлением от 06.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как основанные на положениях ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтвержденные документами, соответствующими требованиям закона по составу и качеству. Оспариваемое решение признано незаконным в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 3 150 888 руб. как не соответствующее ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, НДС в сумме 3 150 888 руб. за сентябрь 2004 г.

Форма возмещения судом не определена, так как Заявитель не доказал отсутствие недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням, которые, в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ, следует учесть.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о порядке предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам фактическим обстоятельствам дела, поскольку: по счету-фактуре N 27Б от 30.06.04 г. НДС в сумме 151 978,72 руб. уже был предъявлен к вычету в августе 2004 г., однако заявитель вновь предъявляет к вычету часть суммы, указанной в этом счете, в сентябре 2004 г.; суммы, указанные в платежных поручениях, предъявленных в подтверждение оплаты товара, направляемого на экспорт, нельзя сопоставить с данными конкретных счетов-фактур, и книга покупок не позволяет соотнести указанные документы, так как в ней датой оплаты счетов-фактур поставщика ООО "Паннэкс" названо 30.09.04 г., тогда как платежные поручения на оплату товаров направлялись банку в период с июля по сентябрь 2004 г.; к вычету в сентябре 2004 г. предъявлен НДС по счету-фактуре ООО "Славинвестбанка" (Лефортовское ОСБ) за выполнение функций контроля по паспорту сделки, не относящемуся к данному периоду, при том, что счет-фактура выставлен в июне 2004 г.; не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур N 99-6901-017772 от 23.06.04 г. на сумму 935,72 руб., в т.ч. НДС 142,74 руб., N 99-6901-024794 на сумму 483,62 руб., в т.ч. НДС 73,77 руб., выставленных Лефортовским ОСБ.

Налоговый орган указывает, что Заявитель не представил ни в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела товарные накладные, акты приема-передачи товара в подтверждение перехода к нему права собственности от поставщика ООО "Паннэкс" и оприходования товара, делая предположение о том, что взаимозависимость заявителя и поставщика товара могла оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Так как ООО "Паннэкс" зарегистрировано 30.04.04, т.е. в день заключения договора поставки, в котором указан номер расчетного счета этой организации в ООО"Славинвестбанк", к тому времени еще не открытый, и расчетный счет ООО "БумВолокно" в ЗАО АКБ "Промэксимбанк", через который расчеты не осуществлялись, в акте согласования цены от 01.06.04 г. указан иной р/с ООО "БумВолокно" в ООО"Славинвестбанк", который открыт лишь 11.06.04 г., договоры хранения макулатуры и транспортировки товаров с ЗАО ПЗП "Люблинское" (второй поставщик в цепочке) заключены ранее договоров с иностранными покупателями и договора с ООО "Паннэкс", учредителем и генеральным директором ООО "Паннэкс" является Г., являющийся в то же время учредителем ООО "БумВолокно"; вторым учредителем ООО "БумВолокно" является П., в свою очередь, выступающий в качестве учредителя ООО "В.М.Т." и руководителя ООО "Экспо-Лайдер", тоже заявляющих НДС к возмещению по операциям, связанным с приобретением макулатуры для экспорта тем же иностранным покупателям- ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" и АО "Молдкартон"; при проведении обыска в офисе ООО "Экспо-Лайдер" обнаружены поддельные бланки и печати различных государственных и коммерческих организаций, в том числе печати и штампы валютного контроля КБ "Славинвестбанк", личные печати сотрудников Московской Южной таможни за N 003, 004, 005, личная печать сотрудника Брянской таможни N 652, каковые могли быть использованы Заявителем, поскольку на представленных ГТД стоят названные печати сотрудников таможни, эти обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельства недобросовестности заявителя, направленных на получение выгоды за счет средств федерального бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Заявитель своего представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ право на налоговые вычеты, связанные с экспортом товаров, возникает у налогоплательщика при представлении налоговому органу документов, соответствующих требованиям ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы должны быть достоверными и относимыми к реализации товаров на экспорт.

В судебных актах не указано, когда осуществлена оплата счета-фактуры N 421 от 23.06.2004 г. на сумму 290,10 руб., выставленного ООО "Славинвестбанк".

С учетом указанного вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету в сентябре 2004 г. НДС, уплаченный банку за ведение паспорта сделки, не относящегося к экспортной поставке этого периода, по счету-фактуре, составленному в июне 2004 г., нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты производятся при наличии подтверждающих уплату НДС документов.

Суд не дал оценку доводу налогового органа о непредставлении Обществом доказательств оплаты счетов-фактур N 99-6901-017772 от 23.06.04 г. на сумму 935,72 руб., в т.ч. НДС 142,74 руб., N 99-6901-024794 на сумму 483,62 руб., в т.ч. НДС 73,77 руб., выставленных Лефортовским ОСБ, хотя в данном деле было заявлено требование о возмещении НДС.

Не получил должной оценки довод Инспекции о двойном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре N 27Б от 30.06.04 г.

На представленных в материалы дела ГТД и железнодорожных накладных независимо от дат вывоза товара штампы "товар вывезен" заверены печатью сотрудника Брянской таможни за N 652, на этих же документах проставлены печати сотрудников Московской Южной таможни за NN 003, 004, 005.

Все названные обстоятельства подлежат проверке с учетом фактов, изложенных в письме УНП ГУВД г. Москвы от 01.03.04 г., об обнаружении поддельных печатей и совпадения с ними номеров печатей на ГТД и накладных.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все обстоятельства по делу с учетом доводов налогового органа, в том числе о недобросовестности Заявителя, дать оценку правомерности налоговых вычетов с учетом положений ст.ст. 171, 172, 173 НК, принимая во внимание решение налогового органа по результатам проверки налоговой декларации заявителя по ставке 0% за август 2004 г., решения суда по спору о признании названного акта налогового органа недействительным, таблицу возмещения НДС, предъявленную Обществом к декларации за август 2004 г. (по счету-фактуре 27Б), а также представления налоговому органу и наличия у налогоплательщика доказательств оплаты спорных счетов-фактур, истребовать и оценить доказательства оплаты, оприходования и получения товара у поставщика, при необходимости назначить экспертизу подлинности печатей на ГТД и товаросопроводительных документах, выяснить волеизъявление налогового органа в порядке ст. 161 АПК РФ по спорным документам, по результатам проверки принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 г. по делу N А40-11061/05-143-108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 г. N 09АП-12070/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.