Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1734-06 Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обосновано, поскольку представленными документами подтверждены факты уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия на учет данных товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1734-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Андор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2005 г. N 1/217-1 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2004 г. на сумму 45762712 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.05 г., оставленным без изменения постановлением от 07.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджета налога на добавленную стоимость, и подтвержденное совокупностью необходимых документов.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция усматривает в сделке Общества с поставщиком оборудования косвенные признаки схемы, созданной с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, поскольку: все сделки между поставщиками заключены в течение 1-2 дней; первоисточник приобретения оборудования, передаваемого в лизинг, не установлен; невозможно установить место хранения и способы перевозки оборудования от поставщиков, провести встречные проверки поставщиков; продавцы оборудования ООО "Спецстрой-НВ", ООО "Центр Цемент Инвест", ООО "Эверест", ООО "Проминвесткомплектация" имеют счета в одном банке - КБ "Структура", а контрагенты продавцов - ООО "Альфа-Союз" и ООО "Герефорд"в АКБ "Общий"; денежные средства, поступающие поставщикам за оборудование, в конечном счете выступают в качестве оплаты по договорам приобретения ценных бумаг.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товарно-материальные ценности, приобретаемые для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (договор лизинга) относится к договорам аренды.

В соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) одна сторона (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность определенное имущество (в данном случае - недвижимость, автотранспорт, оборудование) и предоставить это имущество другой стороне (лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату (статья 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Суммы НДС, уплаченные лизингодателем поставщику предмета лизинга, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором им соблюдены условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Выводы судов о доказанности фактов приобретения недвижимости и оборудования для целей передачи в лизинг сделаны на основе совокупности доказательств, в том числе основаны на договорах купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования у ООО "ДОК-М", ООО "Центр Цемент Инвест", ООО "Спецстрой-НВ", актах приема-передачи имущества, актах ОС-1а, ОС-1б, ОС-1, свидетельствах о праве собственности Заявителя на объекты недвижимости, счетах-фактурах и платежных документах, договорах передачи имущества в лизинг ЗАО "ТрансОйлСервис", актах передачи имущества в лизинг, свидетельствах о праве аренды лизингополучателя на переданное ему в лизинг имущество, на факте постановки Заявителя на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, транспортных средств Заявителя (переданных в лизинг) - на регистрационный учет в г. Майкопе, инвентарных карточках основных средств.

В деле имеются как доказательства постановки на учет приобретенного заявителем товара, так и доказательства передачи его в лизинг ООО "ТрансОйлСервис". Исполнение договора лизинга и оплата заявителем приобретенного оборудования с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что НДС, уплаченный Заявителем поставщикам ООО "Спецстрой-НВ", ООО "Центр Цемент Инвест", в бюджет не поступал и, следовательно, денежные средства на приобретение оборудования у ООО "Альфа-Союз" и ООО "Герефорд" были списаны названными организациями по статье расходов, включая НДС; полученные от реализации оборудования Заявителю средства перечислялись в качестве оплаты за ценные бумаги ООО "Эверест" и ООО "Проминвесткомплектация"; о завышении стоимости оборудования путем включения в нее цены доставки при том, что доставка не осуществлялась; об отсутствии первоисточника приобретения оборудования; наличии у поставщиков и их контрагентов счетов в 2 банках; проведении сделок в течение 1-2 дней и приобретении поставщиками ценных бумаг проверялись судами при разрешении спора и признаны несостоятельными, поскольку: в соответствии со ст. 173 НК РФ налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется в виде разницы между НДС уплаченным и НДС полученным, а имеющиеся в деле сведения об уплате НДС ООО "Спецстрой-НВ", ООО "Центр Цемент Инвест" не являются подтверждением неучета полученных от Заявителя средств в качестве базы для исчисления НДС; оборудование передано в месте нахождения производственного комплекса (г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98), где и эксплуатируется; его приобретение у поставщиков подтверждено представленными документами, проведение сделок между которыми в короткие сроки с использованием счетов в одном-двух банках и приобретение ценных бумаг не противоречат действующему законодательству, при том, что сделки между поставщиками ООО "Спецстрой-НВ", ООО "Центр Цемент Инвест" и их контрагентами не имеют никакого отношения к Заявителю.

Каждому доказательству дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит компетенции кассационной инстанции, установленной законом.

Доводы Инспекции о наличии косвенных признаков схемы по возмещению НДС из бюджета имеют предположительный характер и основаны на обстоятельствах, связь которых с действиями Заявителя не доказана.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие ценные бумаги приобретали поставщики Заявителя, кому эти бумаги принадлежат и как обстоятельства приобретения ценных бумаг соотносятся с действиями Заявителя.

Делая вывод о завышении стоимости оборудования, налоговый орган не использовал данных о стоимости аналогичного оборудования, не проверял наличие оснований для применения ст. 20, 40 НК РФ. Включение в цену оборудования его доставки налоговым органом не доказано. Между тем, в соответствии с договорами лизинга первоначальные затраты лизингодателя включают в себя затраты по оплате транспортировки, если такие платежи уплачивались лизингодателем.

Ссылка Инспекции на то, что учредителем и руководителем ООО "Альфа-Союз", являющегося одним из контрагентов-поставщиков оборудования Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-НВ" (поставщику Заявителя) выступал С., который, согласно письму Управления МНС РФ по г. Москве от 06.04.04 г. N 18-10/23436 "Об обзоре схем уклонения от налогообложения, выявленных при проведении налоговых проверок в 1 квартале 2004 г.", неоднократно выступал руководителем организаций, в ходе проверок которых установлены схемы неправомерного возмещения НДС и является учредителем свыше 1000 фирм, а в настоящее время находится в федеральном розыске, как и на факты регистрации поставщиков в 2003, 2002 гг., то есть, по мнению Инспекции, незадолго до проведения спорных операций, отклоняется, так как эти доводы не заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, Инспекцией не доказана взаимосвязь неправомерных действий С. и предъявлением Заявителем НДС к вычету по операциям приобретения оборудования у ООО "Спецстрой-НВ", равно как не предъявлено доказательств наличия аналогичной причинно-следственной связи с фактами непредставления ООО "Альфа-Союз" и ООО "Герефонд" на проверку документов, подтверждающих источник приобретения оборудования для его дальнейшей перепродажи и само приобретение оборудования. Операции с оборудованием проводились в августе-сентябре 2004 года, то есть спустя значительные промежутки времени после регистрации поставщиков.

При этом ООО "Альфа-Союз" и ООО "Герефорд" не являются непосредственными поставщиками заявителя.

Судебные инстанции правильно указали, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекция не представила, как не представила и доказательств неисчисления НДС по сделкам приобретения оборудования непосредственными поставщиками заявителя.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 г. по делу N А40-18754/05-14-130 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 г. N 09АП-10154/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.