Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А41/1739-06 Рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А41/1739-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Такси "Мозер Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово (далее - инспекция) от 22.02.05 N 5009050021, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.09.05 постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 11.01.06 N 10АП-2744/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.09.05, постановления от 11.01.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 06.09.05, постановления от 11.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным постановления от 22.02.05 N 5009050021 послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что 09.02.05 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 50090021.

Названный протокол составлен с участием законного представителя юридического лица.

В протоколе изначально была исполнена запись о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 15 февраля 2005 года, однако затем дата была исправлена на "22". Исправление оговорено лишь подписью лица, составившего протокол. Время рассмотрения дела (часы, минуты) в протоколе не указаны. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией в адрес общества не направлялось. Дело рассмотрено без участия законного представителя общества.

Таким образом, требования, предъявляемые статьей 25.1 КоАП, инспекцией не выполнены, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражной апелляционной инстанции о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 11 января 2006 года N 10АП-2744/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5096/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово - без удовлетворения.