Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1743-06 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, суд исходил из того, что истец не является перевозчиком и субъектом административной ответственности за вменяемое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1743-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" (далее - ООО "МКЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 17.11.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-469/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Находкинская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда о том, что ООО "МКЛ" не является субъектом административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "МКЛ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 22.04.05 на борту т/х "Oriental Carrier" по коносаменту MCLSKRBUVS53078 был ввезен контейнер UESU4769141 в документах на который указан товар "готовая продукция в количестве 845 мест". В ходе проведения таможенного досмотра указанного контейнера, состоявшегося 05.08.05, установлено, что в нем находилась спортивная обувь общим количеством 1365 мест. По данному факту 04.08.05 в отношении не установленного лица возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-469/2005 и проведено административное расследования в ходе которого таможенным органом в качестве перевозчика был установлен ООО "МКЛ". Постановлением от 17.11.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-469/2005 ООО "МКЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МКЛ" не будучи перевозчиком не является субъектом административной ответственности.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ выражается в совершении противоправных действий по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом данного правонарушения может быть только то лицо, на которое законом возложена обязанность по совершению каких либо действий, и которое эту обязанность не выполнило, либо выполнило ненадлежащим образом.

Согласно пункта 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьях 73-76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перевозчиком по коносаменту MCLSKRBUVS53078 является компания Magistral Container Lines (Overseas) Ltd, ООО "МКЛ" является агентом указанного юридического лица по договору от 01.01.04 N М-01.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, обоснованно отклонил довод Находкинской таможни о том, что Magistral Container Lines (Overseas) Ltd и OOO "МКЛ" являются одним и тем же юридическим лицом, как не соответствующий имеющимся доказательствам.

Поскольку никаких действий по перемещению товара через таможенную границу товара и по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара ООО "МКЛ" не предпринимало, а также не представляло таможенному органу недействительных документов, то при таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "МКЛ" не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с чем в его действия отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный орган при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО "МКЛ" к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2006 г. по делу N А40-74414/05-21-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.