Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1748-06-П Собственник земли, землевладелец или землепользователь, которому предоставлена льгота по уплате земельного налога, в случае сдачи им в аренду земли или расположенных на ней здания, сооружения, помещений в здании, сооружении уплачивает земельный налог в полном объеме пропорционально землям, переданным в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1748-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

ГУП "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 29 по г. Москве) о признании недействительным решения налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки заявителя, считая, что доначисление земельного налога не соответствует закону, поскольку заявитель пользуется льготой по земельному налогу, льготами пользуются и арендаторы (ОАО "МКК-Ритуал", ООО "Обелиск-Сервис" и бюро судебно-медицинской экспертизы); в соответствии со ст. 654 ГК РФ в состав арендной платы за помещения включалась плата за использование земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, в которых помещения сдавались в аренду; в аренду помещения в зданиях сдавались не заявителем, а собственником, который получал арендную плату.

Решением от 24 февраля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Как установили суды, в период с 22.07.2004 по 15.09.2004 налоговым органом проведена налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 16.09.2004 и вынесено решение от 19.10.2004 N 2704.

Налоговым органом установлено, что на территории, предоставленной заявителю во временное безвозмездное пользование, располагаются здания и сооружения, часть которых сдана заявителем в аренду.

Налоговый орган считал, что заявитель обязан исчислить и уплатить налог за землю, поскольку ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 13 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" предусматривают уплату земельного налога в полном объеме собственником земли, землевладельцем, землепользователем, которому предоставлена льгота по уплате земельного налога, в случае сдачи им в аренду земли или расположенных на ней здания, сооружения, помещений в здании, сооружении.

По результатам проверки заявителю доначислен налог в сумме 27594 руб., пени в сумме 9405 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 5519 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (арендаторы).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 11.10.2000 N 32 "О льготах по земельному налогу" организациям, которые предоставляют ритуальные услуги населению, предоставлена льгота по земельному налогу (в части, не зачисляемой в федеральный бюджет) в виде полного освобождения от уплаты налога.

В силу ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 "О плате за землю" (в редакции ФЗ от 09.08.94 N 22-ФЗ) с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) земельный налог взимается с площади, переданной в аренду (пользование).

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" льготы по земельному налогу не применяются в случае, когда плательщик, который имеет право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу. При передаче указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду (субаренду).

Согласно ст. 6 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 для юридических лиц, обладающих правом аренды (субаренды) на помещения в зданиях или сооружениях, плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, а в случае, если это установлено федеральным законом либо предусмотрено договором аренды (субаренды) здания, сооружения или помещения в них, указанные лица уплачивают арендную плату за пользование соответствующим земельным участком. В случае если в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них включена плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, последняя подлежит зачислению и учету в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка. Если арендатор (субарендатор) здания, сооружения или помещения в них уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, либо плата за пользование земельным участком включается в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них и зачисляется в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, то указанная арендная плата (плата за пользование земельным участком) засчитывается арендодателю здания, сооружения или помещения в них в счет земельного налога или арендной платы за пользование этим земельным участком.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что заявитель является землепользователем, поскольку земельный участок размером 209965 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 24 предоставлен ему во временное безвозмездное пользование на основании договора от 24.11.2000 N М-07-601248.

По договорам от 21.01.2002, от 22.05.2002 и от 08.08.2001 заявитель предоставил в аренду ОАО "МКК-Ритуал", ООО "Обелиск-Сервис" и Бюро судебно-медицинской экспертизы помещения в зданиях и сооружениях, расположенных на земельном участке, пользователем которого он является на основании договора от 24.11.2000 N М-07-601248.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 13 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", и тех обстоятельств, что заявитель является пользователем земельного участка, имеет льготу по уплате земельного налога с этого земельного участка, а помещения в зданиях, сооружениях, расположенных на этом земельном участке, заявитель сдал в аренду, суды пришли к выводу о том, что заявитель обязан исчислять и уплачивать земельный налог за ту часть земельного участка, на которой располагаются здания и сооружения, помещения в которых переданы в аренду (исходя из доли указанных помещений).

Как установили суды, законодательством Российской Федерации не установлено, что за арендодателями зданий, сооружений, помещений сохраняется право на использование льгот по уплате земельного налога в случае передачи зданий, сооружений, помещений в аренду лицам, которые, как и арендодатели, имеют право на указанные льготы.

Как следует из статьи 6 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34, если плата за пользование земельным участком включалась в арендную плату и зачислялась арендаторами в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, то заявитель вправе учесть перечисленную в указанном порядке плату за пользование земельным участком при исчислении и уплате земельного налога.

Суды указали, что доказательств того, что плата за пользование земельным участком зачислялась арендаторами в порядке, установленном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, не представлено. Из платежных поручений следует, что арендная плата в полном объеме зачислялась в порядке, установленном для взимания арендной платы по договорам аренды зданий, сооружений, помещений в них.

Судами также указано, что из расчетов арендной платы следовало, что в состав арендной платы плата за пользование земельным участком не включалась.

Постановлением от 3 августа 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 24 февраля 2005 г. и постановление от 27 апреля 2005 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" льготы по земельному налогу к заявителю не применяются, поскольку заявитель, который имеет право на льготы, передал расположенные на земельном участке здания, сооружения и помещения в аренду другим лицам, сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, относящихся к освобождению от уплаты земельного налога не только заявителя, но и арендаторов нежилых помещений.

Суды не учли, что фактическими пользователями спорными земельными участками являются арендаторы, которые освобождены от уплаты земельного налога.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции не признал правомерными выводы судов, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, о том, что законодательством Российской Федерации не установлено, что за арендодателями зданий, сооружений, помещений сохраняется право на использование льгот по уплате земельного налога в случае передачи зданий, сооружений, помещений в аренду лицам, которые, как и арендодатели, имеют право на указанные льготы.

Как указал суд кассационной инстанции, эти выводы основаны на толковании ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 13 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", хотя нормы указанных законов не подлежат применению в тех случаях, когда арендаторами являются лица, имеющие право на льготы по уплате земельного налога.

Кроме того, следует отметить, что не получили надлежащей оценки доводы заявителя о том, что арендная плата арендаторами уплачивалась непосредственно Департаменту имущества города Москвы органу исполнительной власти уполномоченному представлять интересы города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения.

Выводы судов о том, что из расчетов арендной платы следовало, что в состав арендной платы плата за пользование земельным участком не включалась, также сделаны без учета того, что фактическими пользователями спорными земельными участками являются арендаторы, которые освобождены от уплаты земельного налога.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что земли предоставленные заявителю для осуществления уставной деятельности, являются землями общего пользования и эти земли в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога как земли общего пользования населенных пунктов.

При этом необходимо иметь в виду, что освобождение от уплаты земельного налога, предусмотренное с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предоставляется землям определенного законом назначения, а не землепользователю.

Однако суды не выясняли обстоятельства, связанные с отнесением спорных земельных участков к землям общего пользования и наличием или отсутствием изменений назначения переданных в пользование заявителю земельных участков.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения норм права, дать оценку всем доводам заявителя и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам нового о рассмотрения дела решением от 12 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявителю вновь было отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение 12 октября 2005 г. и постановление от 19 января 2006 г., указывая на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суды, выполнив указания суда кассационной инстанции, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела и дали оценку всем доводам заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 3 августа 2005 г., сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12 октября 2005 г. и постановления от 19 января 2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64641/04-126-657 и постановление от 19 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.