Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1759-06 Представленными налогоплательщиком документами подтверждаются факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм НДС поставщикам, в связи с чем требование о возмещении налога заявлено обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1759-06
(извлечение)

Решением от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2005, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "БумВолокно" к Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве об обязании возместить НДС (путем возврата) в сумме 934.255 руб. за ноябрь 2004 года, ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие экспорт товара, поступление выручки от иностранного покупателя, уплату НДС российским поставщикам.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, поскольку цена приобретенного товара завышена, равно как и НДС, уплаченный ООО "Паннэкс", выводы судов об уплате НДС российским поставщикам, поступлении выручки от иностранного покупателя, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на исследованных судом доказательствах, нормах налогового законодательства, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств не имеют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения НДС, и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, истец приобрел у российского поставщика - ООО "Паннэкс" макулатуру различных марок, которую экспортировал в ноябре 2004 года и 20.12.2004 представил налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года с приложением документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов (ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о завышении цен на макулатуру при ее приобретении у ООО "Паннэкс", учредителем которой является Г., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ни заключение договоров поставки между экспортером и первым поставщиком и между поставщиками одним днем 30.04.2004, ни заключение договора хранения макулатуры ООО "БумВолокно" до заключения экспортного контракта, не является бесспорным основанием, позволяющим утверждать о недобросовестности ООО "БумВолокно", поскольку обстоятельство относительно того, что взаимозависимость поставщика и экспортера не влияет на результаты их хозяйственной деятельности, было установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А40-65074/04-4-344 с участием ИФНС РФ N 5 по г. Москве и ООО "БумВолокно". В частности, Арбитражный суд г. Москвы исследовал обстоятельства о возможности необоснованном завышении цены на товар, приобретенного для экспортных операций, и, следовательно, завышении суммы НДС, предъявленной к возмещению. В материалах указанного дела в качестве доказательства, налоговым органом было представлено письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 01-14/833 от 09.12.04, в котором по запросу налогового органа сообщала информация по проведению экспертной оценки товара, отгруженного в период май-сентябрь в режиме экспорта.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора N 2 от 30.04.04, акта согласования цены и инвойсами, закупка товара производилась по ценам (за 1 т.): МС-3, МС-7 и МС-10 по 2.550 руб.; МС-6 по цене 2.400 руб., а реализация на экспорт производилась по цене 3.100 (за 1 т.). Указанные цены сформированы с учетом условий поставки ОАР - граница Украины, обязывающих поставщика (ООО "БумВолокно") за свой счет произвести таможенное оформление и заключить договор перевозки товара.

При совершении сделок по закупке экспортированного товара цена находится в пределах, содержащихся в письме ЦЭКТУ, а разница между покупкой и продажей с учетом таможенных и транспортных расходов составила в среднем 70-100 руб. на 1 тонну макулатуры.

ЦЭКТУ указало, что стоимость рассматриваемого товара определяется на договорной основе, а в качестве примера цен на марки МС-3, МС-7, МС-10 указано, что их стоимость в г. Челябинске и г. Лысово Новгородской области колеблется от 1.500 руб. до 2.700 руб. за 1 тонну. При этом, требования п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает обязанность определять рыночную стоимость товара с учетом сопоставимых экономических условий, с учетом рынка, определяемого исходя из возможности без значительных дополнительных затрат реализовать товар на ближайшей территории.

Кроме того, в письме ЦЭКТУ обозначено, что на определение стоимости макулатуры существенное влияние оказывает способ транспортировки. В некоторых случаях транспортная составляющая цены может быть сопоставима со стоимостью самого товара или превышать ее.

В обоснование своего довода о недобросовестности, ответчик также указывает, что в договоре N 5, заключенному между ООО "Паннэкс" и ЗАО ПЗП "Люблинское" на поставку макулатуры 30.04.2004, указан номер счета ООО "Паннэкс", открытого, как считает налоговая инспекция - 06.05.2004, а в договоре N 2, заключенному между ООО "Паннэкс" и ООО "БумВолокно" 30.04.2004, указан расчетный счет истца, открытый позже. Также ответчик указывает, что Обществом первоначально указан в договоре счет, открытый в АКБ "Промэксимбанк", однако расчеты через него не осуществлял, а открыл другой счет в ООО "Славинвестбанк", который и указывает в приложении к договору N 2 от 30.04.2004.

Так же ответчик указал, что договора на хранение N 2 и агентский договор N 1 на отгрузку товара железнодорожными вагонами были заключены ООО "БумВолокно" с ЗАО ПЗП "Люблинское" - 01.04.2004, то есть ранее договоров на экспорт товара - N 15М11-04 от 26.05.2004 и N 449/43/0404 от 22.04.2004, а также государственной регистрации ООО "Паннэкс" - 30.04.2004.

По мнению налоговой инспекции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Общества, которые направлены исключительно на получение выгоды за счет федерального бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Суд не согласен с данным мнением налоговой инспекции и считает, что договора, заключаемые истцом с юридическими лицами, в частности на хранение, транспорт, куплю-продажу не могут ставится в зависимость друг от друга.

Отсутствие регистрации ООО "Паннэкс" на момент заключения истцом внешнеторговых контрактов не влияет на возможность заключения договора как такового.

Для подтверждения поступления валютной выручки в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, истец представил копии банковских выписок о поступлении валютной выручки, а также платежные поручения.

Довод Инспекции о том, что ответчик указывает, что не имеет возможности подтвердить факт, что сумма НДС в размере 3.146.804,54 руб., уплаченная истцом при покупке товара у российского поставщика, не подтверждена надлежащими документами и не подлежит возмещению. Так же, ответчик указал, что представленные ООО "БумВолокно" счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО "Паннэкс" и платежные поручения на оплату товара не могут служить подтверждением уплаты сумм НДС, поскольку сопоставить счета-фактуры, выставленные ООО "Паннэкс" с платежными поручениями, представленные Обществом, невозможно, является необоснованным.

Суд обоснованно не согласился с данной позицией инспекции. Счета-фактуры, выставленные поставщиком и приходящиеся на конец периода, могли приниматься к учету ООО "БумВолокно" лишь в той части, в которой были оплачены, а в остальной части принимались к зачету в следующем периоде в соответствии с оплатой, так, как возмещена может быть только оплаченная сумма НДС.

Так счет-фактура N 27Б от 30.06.2004 был представлен за август 2004 года на сумму 912.308 руб., а остаток суммы в размере 83.997 руб. был учтен за сентябрь 2004 года, что в общей сумме составило сумму стоимости товара по счету-фактуре в размере 996.305 руб.

Счет-фактура N 68Б от 17.09.2004 был представлен за сентябрь 2004 года на сумму 79.261 руб., а остаток суммы в размере 85.268,50 руб. был учтен за октябрь 2004 года, что в общей сумме составило сумму стоимости товара по счету-фактуре в размере 164.529,50 руб.

Системы учета ООО "БумВолокно" предусматривают формирование сумм НДС по каждому из периодов к возмещению по принципу "от оплаты".

Эти данные, подтвержденные расчетами Общества, доступны налоговой инспекции, как в совокупности, так и по каждому из налоговых периодов, что позволяет сопоставить предоставляемые счета-фактуры и документы об их оплате, а проведение ответчиком контрольных налоговых мероприятий исключает отнесение одной и той же суммы НДС к возмещению в двух и более периодах.

Осуществление ООО "БумВолокно" экспортных операций подтверждено ГТД и ж/д накладными, имеющими отметки Московской южной таможни - о выпуске товара в режиме экспорта, и Брянской таможни - о вывозе товара за пределы РФ.

В совокупности за налоговый период, суммы за товар по счетам-фактурам совпадают с суммами по платежным поручениям по оплате за товар.

Подтверждение оплаты за товар осуществляется платежными поручениями и выписками со счетов плательщика и не зависит от указания в платежных поручениях таких реквизитов как номера счетов-фактур.

В ж/д накладных на отправку товара в графе 1 "отправитель" действительно указано ЗАО ПЗП "Люблинское", поскольку именно с ЗАО был заключен договор МЖД Москва - Южный порт (графы 2 и 3 накладной), также в графе 6 "Особые отметки" указано, что перевозка осуществляется по поручению ООО "БумВолокно" по договору N 449/43/0604 от 11.06.2004.

Таким образом, отправка вагонов на экспорт другим лицом, заключившим договор с железной дорогой, по поручению продавца, не содержит каких-либо нарушений законодательства и не может являться основанием для отказа в возмещении истцу НДС за ноябрь 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2005 по делу N А40-25415/05-87-238 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.