Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1775-06 Оснований для признания незаконным постановления об изъятии земельного участка не имеется, поскольку заявителем не доказано, что на момент принятия оспариваемого акта истец являлся владельцем спорного участка, на участке находился принадлежащий заявителю объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1775-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт радиокомпонентов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1-12 и 14 Постановления Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 64-66".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российская электроника".

Решением от 06.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.12.05 N 09АП-13214/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.10.05, постановления от 12.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов;

- представитель ОАО "Российская электроника" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 06.10.05, постановления от 12.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Заявленное требование обосновано ссылкой на то, что оспариваемое постановление касается земельного участка, выделенного обществу для возведения здания института и на момент его принятия на земельном участке находился объект, строительство которого не было завершено.

Между тем постановление от 27.08.02 N 681-ПП принято в том числе и на основании постановления Правительства Москвы от 09.04.96 N 319, касающегося изъятия неосвоенных земельных участков.

Пунктом 2 этого постановления распоряжение (решение) исполкома Моссовета, Правительства Москвы признано утратившим силу в том числе и решение Исполкома от 29.03.88 N 575 об отводе Министерству электронной промышленности СССР участка под строительство НИИ РК.

Наличие у общества иных правовых оснований на занятие земельного участка на момент принятия постановления Правительства Москвы от 27.08.02 N 681-ПП заявителем не доказано.

Не доказано обществом и то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого акта на земельном участке находился принадлежащий заявителю объект, строительство которого не было завершено.

С учетом изложенного правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление N 681-ПП принято Правительством Москвы 27.08.02.

То обстоятельство, что по состоянию на 27.08.02 общество в установленном законом порядке являлось пользователем земельного участка, заявителем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, не доказано.

Доводы о наличии на земельном участке по состоянию на 27.08.02 принадлежащего обществу объекта, строительство которого не было завершено, проверены посредством исследования в судебных заседаниях всех документов, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений, в совокупности с другими доказательствами имеющими значение для дела и признаны неосновательными.

Иная оценка установленных судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы судов о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов общества в результате принятия оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 декабря 2005 года N 09АП-13214/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49805/05-145-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт радиокомпонентов" - без удовлетворения.