Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1781-06-П Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, исходя из того, что арбитражный управляющий вправе осуществлять все процессуальные права, в том числе отказаться от иска, права конкурсных кредиторов не нарушаются, поскольку не доказана недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также обязанность учредителя погашать задолженность заявителя за счет собственных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1781-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.05, в удовлетворении требований ЗАО "Сити-Энерго" о признании недействительными решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 25.06.04 N 24-04/1496, и требований от 05.07.04 N 3818, от 05.07.04 N 3819 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов сторон, связанных с добросовестностью Общества как налогоплательщика, и обоснованности налоговых вычетов по НДС.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезеллыпафт" (конкурсный кредитор ООО "Сити-Энерго") и Фонд "Аббата Штифтунг" (учредитель ООО "Сити-Энерго").

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий ООО "Сити-Энерго" в лице своего представителя заявил отказ от требований.

Определением суда от 03.11.2005 г. суд принял отказ ООО "Сити-Энерго" от заявленных требований и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что права конкурсных кредиторов не нарушаются, поскольку не доказана недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, а также обязанность учредителя гасить задолженность заявителя по данному делу за счет собственных денежных средств.

Постановлением от 21.01.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность пользования конкурсным управляющим всеми процессуальными правами, в частности, правом на отказ от заявленных требований, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд счел, что доводы фирмы "Дженерал Авиэйшн Акциенгезеллыпафт" о том, что его права как конкурсного кредитора будут нарушены возможно неправомерным включением в число конкурсных кредиторов Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, а также невозможностью самостоятельно оспорить решение Инспекции, несостоятельны, поскольку основаны на мнении о незаконности решения налоговой Инспекции, т.е. попытке предрешить исход дела.

Не согласившись с указанными судебными актами, фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезеллыпафт" подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 49, 150 АПК РФ, ст.ст. 2, 129, п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Заявителя, привлекая фирму к участию в деле в качестве третьего лица, суд признал наличие у нее материально-правовой связи с ООО "Сити-Энерго"; вывод о том, что недостаточность конкурсной массы не доказана, сделан без исследования фактических обстоятельств, в то время как на момент отказа конкурсного управляющего от требований стоимость имущества должника составляла 200 млн. руб., общая сумма требований кредиторов 8123002249 руб., то есть конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов было недостаточно, и отказ конкурсного управляющего от проверки судом соответствия закону спорных ненормативных актов налоговой инспекции влечет увеличение кредиторской задолженности ООО "Сити-Энерго", включение Инспекции в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что суд, давая оценку деятельности конкурсного управляющего, вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы уточнил требования фирмы и просил принять новый судебный акт о признании оспариваемых актов налогового органа недействительными.

Представитель ООО "Сити-Энерго" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель налоговой инспекции поддержал выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия фонда "Аббата Штифтунг", извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а ст. 62 АПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, включая отказ от требований.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 статьи 129 Закона).

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конкурсный управляющий, осуществляя функции управления ликвидируемой организации, вправе выдавать другим лицам доверенности на совершение определенных действий.

Из материалов дела следует, что доверенность N 28 от 26.10.2005 г. на имя З., которая подписала заявление об отказе от требований, предусматривала право на отказ от исковых требований (т. 4, л.д. 54).

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ст.ст. 101, 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации правом на обжалование решений (требований) налогового органа обладают лица, в отношении которых эти решения приняты.

Порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа установлен главой 24 АПК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 198 которого организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда (статьи 71, 100, 142 127-ФЗ).

Частью 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, соблюдение прав конкурсных кредиторов может быть обеспечено при рассмотрении конкурсным управляющим требований налогового органа о включении в реестр кредиторов сумм, начисленных оспариваемым решением. При этом конкурсный управляющий, согласно ст. 143 127-ФЗ, подконтролен собранию конкурсных кредиторов.

Предмет спора по настоящему делу не относится к установлению требований кредиторов должника, в связи с чем материальные интересы Заявителя жалобы не могут быть затронуты результатами рассмотрения спора по существу и повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом "О несостоятельности" обязанностей, отсутствии у него правомочий на отказ от требований по настоящему делу, о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов не могут быть признаны в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 г. по делу N А40-38273/04-108-210 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 г. N 09АП-15030/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы "Дженерал Авиэшн Акциенгезеллыпафт" - без удовлетворения.