Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1798-06 Представленными налогоплательщиком документами подтверждается экспорт товара, получение выручки от иностранного покупателя и уплата НДС российским поставщикам, в связи с чем отказ в возмещении налога неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1798-06
(извлечение)

Решением от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2005, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества ЗАО "Перол-ЭКСПО" к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2005 N 9014/10 об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2004 г. в размере 1126037 руб., ссылаясь на ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске от казать, поскольку выводы судов об экспорте приобретенного товара ЗАО "Перол-ЭКСПО" не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судом доказательствах и обстоятельствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, экспорт товара, получение выручки от иностранного покупателя, уплату НДС российским поставщиком подтвержден налогоплательщиком относимыми и допустимыми доказательствами (ГТД и CMR с отметками Белгородской таможни, выписками банка, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими доказательствами).

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе камеральной проверки для целей подтверждения обоснованности применения ЗАО "Перол-ЭКСПО" направило инспекции с сопроводительным письмом N 01/202И от 20.01.2005 "Сведения о поставляемой продукции на экспорт ролик печной, черт. 328969.ООСБ". В данном документе разъясняется, что ролик печной является технически сложным оборудованием, что обуславливает возможность наличия некоторых разночтений в его наименованиях и позволяет идентифицировать товар по его основным характеристикам.

В представленных сведениях содержатся основные характеристики поставляемой на экспорт продукции: ролик печной черт. 328969.ООСБ устанавливается в нагревательных печах, представляет собой сварную конструкцию, состоящую из бочки ролика и двух охлажденных цапф, изготовленных с использованием жаропрочных хромоникелевых сталей и сплавов.

В свою очередь, бочку ролика выполняют из трубы, отлитой центробежным способом из жаропрочной стали.

Кроме того, ОАО "Алчевский Металлургический комбинат" письмом N 0108/2 91/1 от 15.02.2005 г. прямо подтверждает, что согласованное в приложении N 1 к указанному договору наименование товара "ролики печные" являются сокращенным от полного названия поставленного истцом товара - "ролики нормализованных печей с охлажденными цапфами: труба из стали, цапфа из стали".

Несостоятельным является довод ответчика относительно того, что в качестве грузоотправителя по ГТД N 10405040/251104/0002752 указан не ЗАО "Перол-ЭКСПО", а производитель таких роликов - ОАО "Буммаш", не предусмотренный договором между истцом и ОАО "Алчевский Металлургический комбинат", так как в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Налоговой инспекции в ходе камеральной проверки сопроводительным письмом N 01/202И от 20.01.2005 г. был направлен Договор N 635-122 от 21.06.2004 г. на поставку продукции, заключенный между ЗАО "Перол-ЭКСПО" и ОАО "Буммаш".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2004 г., являющимся неотъемлемой частью указанного Договора, ОАО "Буммаш" выполняет от имени ЗАО "Перол-ЭКСПО" работы и услуги по затаможиванию и отгрузке поставленной продукции в адрес ОАО "Алчевский Металлургический комбинат".

Из экспортного договора N 078/1141 от 10.06.2004 г. не следует, что ЗАО "Перол-ЭКСПО" обязан поставить данную продукцию лично.

Указание в ГТД N 10405040/251104/0002752 в качестве грузоотправителя ОАО "Буммаш" является допустимым и не противоречит ни условиям договора, ни требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.09.2005 по делу N А40-23719/05-87-219 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.