Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1823-06 При нарушении срока, установленного для возмещения излишне уплаченного налога, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1823-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (далее - инспекция), связанного с невозвращением 21089 рублей процентов за просрочку возврата налогов и обязании инспекции возвратить названную сумму процентов, а также о взыскании 44410 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.05 арбитражный суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить предпринимателю Т. 8.840 рублей 21 копейку процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.12.05 N 09АП-14524/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда бездействие инспекции, связанное с невозвращением предпринимателю Т. 21089 рублей процентов за просрочку возврата налогов, признано незаконным. При этом суд взыскал с инспекции 12248 рублей процентов. В остальной части решение оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя Т. взыскано 5150 рублей судебных расходов.

Требования о проверке законности решения от 14.10.05, постановления от 29.12.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Т. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 14.10.05, постановления от 29.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Т., пришел к выводу о его обоснованности лишь в части, касающейся возврата процентов в сумме 8840 рублей 21 копейки.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При нарушении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Заявление предпринимателем Т. в инспекцию подано 24.06.05. В этом заявлении указано на возврат 190704 рублей и содержалась просьба об уплате процентов до дня фактического возврата, начиная с 29.06.04.

Действий по этому заявлению инспекция не совершила. Проценты за последующий период, в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не начислены и не уплачены.

Следовательно, налоговым органом допущено бездействие, которое является незаконным.

Требование об обязании инспекции возвратить 21089 рублей за период с 30.06.04 по 08.04.05 заявлено в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Вывод первого арбитражного суда о том, что возврату подлежат лишь 8840 рублей 21 копейка процентов - ошибочен.

Право на получение требуемых процентов с датами принятия судебных актов не связано.

Течение установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока в результате приостановления судебного акта не приостанавливает.

Проценты начислены на сумму налогов.

Судебные расходы, понесенные на уплату услуг представителя в сумме 5.150 рублей, подтверждены, обоснованы и подлежат возмещению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобе, правовых оснований для отмены решения, постановления не усматривает по мотиву соответствия выводов о применении пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части, касающейся взыскания с инспекции 5150 рублей судебных расходов, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом категории спора, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседании взыскание судебных расходов в сумме 5150 рублей является несоразмерным. С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1150 рублей.

Поэтому в данной части постановление от 29.12.05 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-14524/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50469/05-139-418 Арбитражного суда г. Москвы в части, касающейся взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве в пользу предпринимателя Т. 5.150 рублей судебных расходов, изменить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве в пользу предпринимателя Т. 1150 рублей судебных расходов. В остальной части постановление от 29 декабря 2005 года, решение от 14 октября 2005 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения.