Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1823-06
(извлечение)
Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (далее - инспекция), связанного с невозвращением 21089 рублей процентов за просрочку возврата налогов и обязании инспекции возвратить названную сумму процентов, а также о взыскании 44410 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 14.10.05 арбитражный суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить предпринимателю Т. 8.840 рублей 21 копейку процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.12.05 N 09АП-14524/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда бездействие инспекции, связанное с невозвращением предпринимателю Т. 21089 рублей процентов за просрочку возврата налогов, признано незаконным. При этом суд взыскал с инспекции 12248 рублей процентов. В остальной части решение оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя Т. взыскано 5150 рублей судебных расходов.
Требования о проверке законности решения от 14.10.05, постановления от 29.12.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель предпринимателя Т. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 14.10.05, постановления от 29.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Т., пришел к выводу о его обоснованности лишь в части, касающейся возврата процентов в сумме 8840 рублей 21 копейки.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
При нарушении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Заявление предпринимателем Т. в инспекцию подано 24.06.05. В этом заявлении указано на возврат 190704 рублей и содержалась просьба об уплате процентов до дня фактического возврата, начиная с 29.06.04.
Действий по этому заявлению инспекция не совершила. Проценты за последующий период, в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не начислены и не уплачены.
Следовательно, налоговым органом допущено бездействие, которое является незаконным.
Требование об обязании инспекции возвратить 21089 рублей за период с 30.06.04 по 08.04.05 заявлено в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Вывод первого арбитражного суда о том, что возврату подлежат лишь 8840 рублей 21 копейка процентов - ошибочен.
Право на получение требуемых процентов с датами принятия судебных актов не связано.
Течение установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока в результате приостановления судебного акта не приостанавливает.
Проценты начислены на сумму налогов.
Судебные расходы, понесенные на уплату услуг представителя в сумме 5.150 рублей, подтверждены, обоснованы и подлежат возмещению.
Арбитражный суд кассационной инстанци
