Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А41/1888-06 Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А41/1888-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Василек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области от 19.05.2005 N 13-15-104 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 54 029 руб., в части взыскания штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов по налогу на прибыль в сумме 15 000 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 270 144 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 103 122 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, используемым после указанного перехода. В настоящем случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на уплату единого налога на вмененный доход.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в нарушение п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не восстановил и не уплатил в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 20.04.2005 по 27.04.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 годы.

В результате проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 54 045 руб. и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и январь, февраль 2003 года в виде штрафа в сумме 15 000 руб., предложено Обществу перечислить полностью уплаченный налог и начисленную сумму пени.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что с переходом на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.03.2003 Обществом не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость с остатка средств, планируемых для использования в деятельности с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и числящихся на балансе по состоянию на 01.03.2003, по которым до 01.03.2003 был возмещен налог на добавленную стоимость.

По состоянию на 01.03.2003 недоамортизируемая часть основных средств по счету 01 составила 121 829 руб. (НДС - 24 366 руб.), остаток материалов по счету 10-30 387 руб. (НДС - 6 077 руб.), остаток товаров (оприходованных, оплаченных) по счету 41-1 198 505 руб. (НДС - 239 701 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость 270 144 руб. должна быть восстановлена и уплачена Обществом в последнем налоговом периоде, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, - февраль 2003 года, поскольку, по мнению налогового органа, из анализа статей 171-173, 176, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что организация, применяющая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, товары (работы, услуги), суммы налога на добавленную стоимость по которым подлежат возмещению в установленном порядке, будут реализованы в периоде, когда организация не будет являться плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2004 N 15511/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствуют основания для применения к налогоплательщику штрафных санкций и начисления пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2005 по делу N А41-К2-10379/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.12.2005 N 10АП-3439/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.