Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А40/1897-06 Общество не подлежит административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, таможенным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А40/1897-06
(извлечение)

Находкинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лайт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Находкинская таможня не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала его в кассационном порядке. При этом сослалась на то, что ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара в рамках заключенного обществом внешнеторгового контракта в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" признается незаконным использованием товарного знака и доказывает совершение обществом административного правонарушения. Также указала на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 26.6 КоАП РФ суд не принял решение о товаре, явившемся предметом административного правонарушения, на который наложен административный арест.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Как установил суд первой инстанции, 21.05.05 в порт Восточный из Кореи на теплоходе в адрес общества прибыл контейнер ECMU 9398762 и помещен на временное хранение. Из представленного перевозчиком коносамента следовало, что в контейнере перевозился товар - рамки из гипсокартона для фотографий.

В связи с неосуществлением обществом таможенного оформления товара по истечении установленного срока временного хранения таможня возбудила в отношении него административное дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ. При наложении ареста на поступивший на территорию Российской Федерации товар в рамках этого дела таможня установила, что фактически в контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками "NIKE", "SWOOSH" и не указанная в представленном перевозчиком коносаменте.

По факту незаконного использования товарных знаков Находкинская таможня 04.10.05 составила протокол об административном правонарушении и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Также просила решить судьбу арестованного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что арестованная продукция не подлежала поставке по заключенному обществом внешнеторговому контракту с иностранной компанией, а ошибочно направлена в его адрес иностранным отправителем. Этот товар общество не ввозило на территорию Российской Федерации, его не принимало и, соответственно, не могло использовать вышеупомянутые товарные знаки.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования принадлежащих другому лицу товарных знаков суд первой инстанции признал недоказанным. При этом исходил из того, что контрафактный товар не поименован во внешнеторговом контракте, заключенном с иностранным продавцом, и обществом не приобретался. Этот товар общество не ввозило, не производило его декларирование и не могло нарушить права обладателей названных товарных знаков.

Суд также указал, что общество представило в судебное заседание обращения иностранного продавца и отправителя о возврате ошибочно направленного груза.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Названной нормой КоАП РФ, в частности, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, факт поступления товара с признаками контрафактности зафиксирован таможней в протоколе о наложении ареста от 10.08.05, заключении специалиста от 13.09.05 о поддельности арестованной спортивной обуви. Указанные обстоятельства таможня отразила также в протоколе об административном правонарушении.

Заявление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ рассмотрено судом 24.11.05, т.е. за пределами установленного срока давности.

Ссылка таможни на то, что сам факт ввоза контрафактного товара в рамках заключенного обществом внешнеторгового контракта доказывает факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, отклоняется как неосновательная. Данное обстоятельство бесспорно не доказывает факт совершения обществом административного правонарушения. Общество не закупало этот товар у иностранного продавца и при его ввозе на территорию Российской Федерации не производило его таможенное оформление. Этот товар иностранный отправитель ошибочно направил в адрес общества и заявил о его возврате.

Довод таможни о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 26.6 КоАП РФ суд не принял решения о товаре, явившемся предметом административного правонарушения, также отклоняется как неосновательный. В рамках данного административного производства арест товара не производился. Поэтому вопрос об изъятых товарах не подлежал разрешению в данном деле.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.05 по делу N А40-62330/05-96-400 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.