Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1912-06 Требование таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, таможенным органом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1912-06
(извлечение)

Находкинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лайт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Находкинская таможня не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала его в кассационном порядке. При этом сослалась на то, что ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара в рамках заключенного обществом внешнеторгового контракта в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" признается незаконным использованием товарного знака и доказывает совершение обществом административного правонарушения. Также указала на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 26.6 КоАП РФ суд не принял решение о товаре, явившемся предметом административного правонарушения, на который наложен административный арест.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Как установил суд первой инстанции, 07.05.05 в порт Восточный из Кореи на теплоходе "Пионер" по коносаменту MCLSKRBUVS72006 в адрес общества прибыл контейнер FSCU 9213500 и помещен на временное хранение. Из представленного перевозчиком коносамента следовало, что в контейнере перевозился товар - рамки из гипсокартона для фотографий.

В связи с неосуществлением обществом таможенного оформления товара по истечении установленного срока временного хранения таможня возбудила в отношении него административное дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ. При наложении ареста на поступивший на территорию Российской Федерации товар в рамках этого дела таможня установила, что фактически в контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками "ADIDAS" и не указанная в представленном перевозчиком коносаменте.

По факту незаконного использования товарных знаков Находкинская таможня 31.08.05 составила протокол об административном правонарушении и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Также просила решить судьбу арестованного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что арестованная продукция не подлежала поставке по заключенному обществом внешнеторговому контракту с иностранной компанией, а ошибочно направлена в его адрес иностранным отправителем. Этот товар общество не ввозило на территорию Российской Федерации, его не принимало и, соответственно, не могло использовать вышеупомянутые товарные знаки. Суд признал нарушенным установленный ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, т.к. протокол составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о составлении протокола. В связи с чем не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования принадлежащих другому лицу товарных знаков суд первой инстанции признал недоказанным. При этом исходил из того, что контрафактный товар не поименован во внешнеторговом контракте, заключенном с иностранным продавцом, и обществом не приобретался. Этот товар общество не ввозило, не производило его декларирование и не могло нарушить права обладателей названных товарных знаков.

Суд также указал, что общество представило в судебное заседание обращения иностранного продавца и отправителя о возврате ошибочно направленного груза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Является правильным и утверждение суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении таможня нарушила установленный КоАП РФ порядок фиксации правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установил суд первой инстанции, уведомление о составлении протокола таможня отправила обществу телеграммой за 1 день до его составления. Учитывая дальность расстояния от места составления протокола (г. Находка) и места нахождения общества (г. Москва), данное уведомление суд признал ненадлежащим, лишившим общество возможности присутствовать при фиксации правонарушения и высказать свои объяснения и возражения.

Также отмечается, что на момент вынесения решения по данному делу истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности применения наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.08.05, заявление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ рассмотрено 21.11.05, т.е. за пределами установленного срока давности.

Ссылка таможни на то, что сам факт ввоза контрафактного товара в рамках заключенного обществом внешнеторгового контракта доказывает факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, отклоняется как неосновательная. Данное обстоятельство бесспорно не доказывает факт совершения обществом административного правонарушения. Общество не закупало этот товар у иностранного продавца и при его ввозе на территорию Российской Федерации не производило его таможенное оформление. Этот товар иностранный отправитель ошибочно направил в адрес общества и заявил о его возврате.

Довод таможни о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 26.6 КоАП РФ суд не принял решения о товаре, явившемся предметом административного правонарушения, также отклоняется как неосновательный. Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного административного производства арест товара не производился. Поэтому вопрос об изъятых товарах не подлежал разрешению в данном деле.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.05 по делу N А40-54964/05-2-356 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.