Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А41/1960-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы администрации Рузского района Московской области (далее - администрация) от 24.10.95 N 1674, касающегося согласования акта выбора земельного участка Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее - предприятие) и от 12.07.96 N 719, касающегося утверждения границ плана отвода земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприятие и Управление Роснедвижимости по Московской области (далее - Управление).
Решением от 17.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 21.12.05 N 09АП-3203/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 17.10.05, постановления от 21.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие (третье лицо) возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
Управление Роснедвижимости по Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившиеся в это судебное заседание представитель общества, представитель администрации, представитель предприятия, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по Московской области.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель администрации, представитель предприятия, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.
Законность решения от 17.10.05, постановления от 21.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемых актов законодательству, действовавшему на момент принятия постановлений.
Выбор земельного участка производился, а границы плана земельного участка утверждались с согласия правопредшественника общества - ТОО "Прогресс".
Следовательно, права и законные интересы на момент вынесения оспариваемых актов не нарушены.
Таким образом, правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств отсутствуют.
Постановления приняты в 1995 и в 1996 году. Заявление об оспаривании этих актов подано лишь в июле 2005 года.
Администрацией заявлено о применении исковой давности.
Установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права на момент подачи соответств
