Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КА-А41/1960-06 Отказывая в признании недействительными постановлений, касающихся выбора и утверждения границ плана отвода земельного участка, суд исходил из соответствия оспариваемых актов законодательству, действовавшему на момент их принятия, а также из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А41/1960-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы администрации Рузского района Московской области (далее - администрация) от 24.10.95 N 1674, касающегося согласования акта выбора земельного участка Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее - предприятие) и от 12.07.96 N 719, касающегося утверждения границ плана отвода земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприятие и Управление Роснедвижимости по Московской области (далее - Управление).

Решением от 17.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.12.05 N 09АП-3203/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.10.05, постановления от 21.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие (третье лицо) возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Управление Роснедвижимости по Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель общества, представитель администрации, представитель предприятия, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по Московской области.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации, представитель предприятия, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Законность решения от 17.10.05, постановления от 21.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемых актов законодательству, действовавшему на момент принятия постановлений.

Выбор земельного участка производился, а границы плана земельного участка утверждались с согласия правопредшественника общества - ТОО "Прогресс".

Следовательно, права и законные интересы на момент вынесения оспариваемых актов не нарушены.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств отсутствуют.

Постановления приняты в 1995 и в 1996 году. Заявление об оспаривании этих актов подано лишь в июле 2005 года.

Администрацией заявлено о применении исковой давности.

Установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд истек. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы общества о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 декабря 2005 года N 10АП-3203/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14978/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.