Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2018-06 Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2018-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Андомет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве от 20.04.2005 N 12/322, которым налогоплательщику отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в размере 44184810 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за декабрь 2004 года в размере 6736701 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплаченные (неполностью) уплаченные суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1590653 руб., налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании налог на добавленную стоимость в размере 7953653 руб., пени в сумме 578998 руб., штрафные санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета 6736701 руб., уплаченных поставщику экспортированных товаров, в качестве налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, так как налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку представленные международные товарно-транспортные накладные не имеют отметки о прибытии товара в распоряжение лица, указанного в приложении N 1 к контракту N 09/17-2004/Э от 17.09.2004, в связи с чем нарушен п. 4.4 контракта, доказательств получения товара иностранным партнером не представлено; в налоговой декларации организация заявила реализацию товаров в части 1 592 320 руб., однако товара вывезено на сумму 4776960 долларов США, что является, по мнению Инспекции, нарушением подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги ООО "Компании "Литейщик ВЦМ", не представлены; расчет за готовую продукцию произведен за счет поступившей экспортной выручки частично, тогда как ООО "РусьПромТорг" также не располагает необходимыми денежными средствами для оплаты за готовую продукцию и произвел Частичную оплату в адрес ООО "Эдварде"; ООО "Вестлайн" не представило документы о происхождении сырья, использованного для изготовления продукции, реализованной на экспорт; все организации, участвующие в данной цепочке, производили расчет денежными средствами между собой в течение 1-2 дней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.01.2005 налогоплательщик обратился в Инспекцию, представив налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов.

По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом принято оспариваемое решение, которое, считая незаконным Общество оспорило в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение факта экспорта товара представлены грузовые таможенные декларации и CMR со всеми необходимыми отметками таможенных органов. Кроме того, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории подтвержден ответом Подольской таможни на запрос налогового органа.

Утверждение Инспекции о нарушении Обществом п. 4.4 экспортного контракта, поскольку представленные международные товарно-транспортные накладные не имеют отметки о прибытии товара в распоряжение лица, указанного в приложении N 1 к контракту N 09/17-2004/Э от 17.09.2004, в связи с чем доказательств получения товара иностранным партнером не представлено, необоснованно, так как выполнение условий контракта полностью подтверждено фактами поступления валютной выручки, перечисленной иностранной компанией-покупателем. Суды пришли к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о получении отгруженного на экспорт товара лицом, уполномоченным покупателем, согласно контракту. Претензий по исполнению контракта от покупателя не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на транзитный валютный счет Общества в декабре 2004 года (выписки банка от 09.12.2004 и от 20.12.2004) поступили денежные средства в сумме 1592320 долларов США в соответствии с экспортным контрактом.

Поступление валютной выручки в указанном размере, тогда как общая сумма экспортного контракта составляет 4776960 долларов США, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку п. 2.2 контракта предусмотрено осуществление платежей в течение 90 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, а денежная сумма поступила в меньшем размере, чем общая сумма контракта.

То обстоятельство, что по запросу Инспекции не представлены документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги ООО "Компании "Литейщик ВЦМ", не оказывающего их непосредственно налогоплательщику, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией требования в адрес организации о представлении соответствующих документов налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО "Вестлайн" не представило документы о происхождении сырья, использованного для изготовления продукции, реализованной на экспорт, и на непредставление документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм НДС с полученной выручки поставщиком ООО "Эдварде", не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приводя доводы о том, что расчет за готовую продукцию налогоплательщик производил за счет поступившей экспортной выручки частично, ООО "РусьПромТорг" также не располагало необходимыми денежными средствами для оплаты за готовую продукцию и произвело частичную оплату в адрес ООО "Эдварде", Инспекция не представила в дело доказательств своего утверждения.

То обстоятельство, что все организации, участвующие в данной цепочке, производили расчет денежных средств между собой в течение 1-2 дней, не может являться единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2005 по делу N А40-45718/05-115-320 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.12.2005 N 09 АП-13454/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 40 по г. Москве без удовлетворения.